A Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság P.22493/2012/24. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, 164. §, 182. §, 206. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 301. §, 339. §, 346. §, 355. §, 356. §, 360. §] Bíró: Sas Tamás

Kapcsolódó határozatok:

*Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság P.22493/2012/24.*, Fővárosi Törvényszék Pf.637206/2014/3., Kúria Pfv.20612/2015/4.

***********

Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság

4.P.II.22.493/2012/24.

A Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság

a dr. Kovács Imre ügyvéd (ügyvéd címe) által képviselt

felperes neve (felperes címe) felperesnek -

a dr. Szatmári-Margitai Gergely jogtanácsos által képviselt

alperes neve (alperes címe) alperes ellen

kártérítés megfizetése iránt indított perében meghozta a következő

Í t é l e t e t

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 1 736 000,- (egymillió-hétszázharminchatezer) Ft tőkét, s ezen összeg után 2009. június 23. napjától a kifizetésig járó, a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatot, valamint 100 000,- (háromszáz-ötvenezer) Ft perköltséget.

A bíróság a felperes keresetét ezt meghaladóan elutasítja.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy külön felhívásra fizessen meg a Magyar Államnak 103 170,- (százháromezer-százhetven) Ft illetéket és 146 238,- (száznegyvenhatezer-kétszázharmincnyolc) Ft előlegezett költséget, míg a további le nem rótt 103 170,- (százháromezer-százhetven) Ft illeték és 146 238,- (száznegyvenhatezer-kétszázharmincnyolc) Ft előlegezett költség az állam terhén marad.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Fővárosi Törvényszékhez címzett, de jelen bíróságnál írásban, 3 példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

A felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos vagy az ítélet indokolása ellen irányul, a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti a tárgyalás megtartását. A másodfokú bíróság az ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz, a felek bármelyikének kérelmére azonban tárgyalást tart. Tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti.

I n d o k o l á s

A bíróság a peres felek nyilatkozatai, tanú 1, tanú 2, tanú 3 és tanú 4 tanúk vallomása, a SOTE Igazságügyi és Biztosítás-orvostani Intézet által készített igazságügyi orvosszakértői szakvélemény és kiegészítő szakvélemény, valamint a becsatolt okiratok tartalma alapján az alábbi tényállást állapította meg:

2009. június 22. napján a személygépkocsijával szabályosan közlekedő felperes idegenhibás balesetet szenvedett. A baleset bekövetkeztéért az alperes biztosítottjának a felelősségét a Debreceni Városi Bíróság, az ítélet száma számú ítéletében megállapította.

A baleset alkalmával felperes a jobb sípcsont és szárkapocscsont darabos, elmozdulással járó, de ízületbe nem hatoló töréseit szenvedte el. A baleset után mentő szállította kórházba, az általa viselt ing, dzseki, nadrág, bőrcipő, Armani karóra és Nokia N73 típusú mobiltelefon tönkrement, használhatatlanná vált.

A felperes a baleset után közel egy hónapig volt kórházban, a lábát megműtötték, abba velőűr-szeget ültettek be, később sebfertőzés miatt ismét operáción esett át. A felperest a Kenézy Gyula Kórház baleseti sebészeti osztályán való tartózkodása alatt szülei, illetve testvére látogatták, egy-egy látogatás alkalmával 200 km-t tettek meg gépkocsival, később a felperest két alkalommal kellett kontrollra a debreceni kórházba vinni. Felperesnek a kórházba a rokonai gyümölcsöt, főtt ételt, rostos üdítőket, ásványvizeket vittek.

A felperesnél a balesettel összefüggésben a jobb oldali combizomzat enyhe fokú gyengesége, a jobb térdmozgások enyhe fokú fájdalmassága, valamint a jobb oldali bokamozgás enyhe fokú beszűkülése maradt vissza, továbbá a lábszártörés szövődményének műtéti ellátása miatt esztétikai jellegű heges bőrelváltozások alakultak ki a jobb lábszárának külső és belső oldalán. A felperes kialakult állapotában romlás vagy javulás a jövőben már nem várható, nála a balesettel összefüggésben 8%-nyi össz-szervezeti egészségkárosodás alakult ki.