A Fővárosi Törvényszék Pf.637206/2014/3. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 81. §, 206. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 339. §, 346. §, 355. §, 356. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bírók: Bakos Judit Ágnes, Pankotai István, Polgár Andrea

Fővárosi Törvényszék

mint másodfokú bíróság

61.Pf..../2014/3.

A Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság

a dr. Kovács Imre ügyvéd (fél címe1.) által képviselt

felperes neve (felperes címe.) felperesnek

a dr. Szatmári-Margitai Gergely jogtanácsos által képviselt

alperes neve (alperes címe.) alperes ellen

kártérítés megfizetése iránt indított perében a Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság 4.P.../2012/24. számú - 28. számon kijavított - ítéletével szemben a felperes által 26., az alperes által 25. sorszámon előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő

Í T É L E T E T:

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét fellebbezett részében részben megváltoztatja.

A másodfokú bíróság az alperesi marasztalás összegét 1.566.000.- (egymillió-ötszázhatvanhatezer) Ft-ra, az alperes által a felperesnek fizetendő elsőfokú perköltség összegét 11.760.- (tizenegyezer-hétszázhatvan) Ft-ra, az alperes által fizetendő kereseti illeték összegét 93.960.- (kilencvenháromezer-kilencszázhatvan) Ft-ra, az állam által előlegezett költség összegét 132.388.- (százharminckétezer-háromszáznyolcvannyolc) Ft-ra leszállítja.

A másodfokú bíróság az állam terhén maradó költségösszegeket mellőzi, és kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak külön felhívásra 105.220.- (százötezer-kétszázhúsz) Ft kereseti illetéket, 149.288.- (száznegyvenkilencezer-kétszáznyolcvannyolc) Ft állam által előlegezett költséget.

A másodfokú bíróság ezt meghaladóan az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

A másodfokú bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 21.650.- (Huszonegyezer-hatszázötven) másodfokú perköltséget, valamint az államnak külön felhívásra 124.768.- (százhuszonnégyezer-hétszázhatvannyolc) Ft fellebbezési eljárási illetéket.

A másodfokú bíróság kötelezi az alperest, hogy fizessen meg az államnak külön felhívásra 43.680.- (Negyvenháromezer-hatszáznyolcvan) Ft fellebbezési eljárási illetéket.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I N D O K O L Á S

Az elsőfokú bíróság ítéletével kötelezte az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 1 736 000,- Ft tőkét, s ezen összeg után 2009. június 23. napjától a kifizetésig járó, a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatot, valamint 100 000,- Ft perköltséget. A felperes keresetét ezt meghaladóan elutasította. Kötelezte az alperest, hogy külön felhívásra fizessen meg a Magyar Államnak 103 170,- Ft illetéket és 146 238,- Ft előlegezett költséget, míg a további le nem rótt 103 170,- Ft illeték és 146.238,-Ft előlegezett költség az állam terhén marad.

Az elsőfokú ítéleti tényállás szerint 2009. június 22. napján a személygépkocsijával szabályosan közlekedő felperes idegenhibás balesetet szenvedett. A baleset bekövetkeztéért az alperes biztosítottjának a felelősségét a Debreceni Városi Bíróság 58. B. .../2009/16. számú ítéletében megállapította. A baleset alkalmával felperes a jobb sípcsont és szárkapocscsont darabos, elmozdulással járó, de ízületbe nem hatoló töréseit szenvedte el. A baleset után mentő szállította kórházba, az általa viselt ing, dzseki, nadrág, bőrcipő, Armani karóra és Nokia N73 típusú mobiltelefon használhatatlanná vált. Az elsőfokú bíróság tényként rögzítette, hogy a felperes a baleset után közel egy hónapig volt kórházban, a lábát megműtötték, abba velőűr-szeget ültettek be, később sebfertőzés miatt ismét operáción esett át. A felperest a (kórház neve) Kórház baleseti sebészeti osztályán való tartózkodása alatt szülei, illetve testvére látogatták, egy-egy látogatás alkalmával 200 km-t tettek meg gépkocsival, később a felperest két alkalommal kellett kontrollra a (városi) kórházba vinni. Felperesnek a kórházba a rokonai gyümölcsöt, főtt ételt, rostos üdítőket, ásványvizeket vittek.

A felperesnél a balesettel összefüggésben a jobb oldali combizomzat enyhe fokú gyengesége, a jobb térdmozgások enyhe fokú fájdalmassága, valamint a jobb oldali bokamozgás enyhe fokú beszűkülése maradt vissza, továbbá a lábszártörés szövődményének műtéti ellátása miatt esztétikai jellegű heges bőrelváltozások alakultak ki a jobb lábszárának külső és belső oldalán. A felperes kialakult állapotában romlás vagy javulás a jövőben már nem várható, a balesettel összefüggésben 8% össz-szervezeti egészségkárosodás alakult ki. A felperest a kórházi tartózkodását követően otthonában szülei, illetve testvére ápolta, gondozta, hiszen a balesettel összefüggésben 8-10 hétig ápolásra, gondozásra, támbot használatára, további 8-10 hétig a házkörüli, háztartási munkákban kisegítőre szorult. Az ezt követő 2 hónapi időtartamban a nehéz házkörüli, háztartási munkák végzését is csak segítséggel tudta megoldani. A felperes a lábadozása alatt azért, hogy magát elfoglalja DVD ket, mezőgazdasági folyóiratokat vásárolt, illetve kölcsönzött. Tényként rögzítette azt is az elsőfokú bíróság, hogy felperes és családja mezőgazdasággal foglalkozik, 43 hektár gyümölcsöst művelnek. A felperes a baleset miatt kiesett ebből a tevékenységből, a családnak több napszámost kellett foglalkoztatnia, illetve a szomszéd gazdától, (szomszéd neve) is segítséget kellett kérniük. A felperes számára a mezőgazdasági gépek kezelése a kialakult állapota miatt megterhelést jelent, ezért a család a gazdaságban átszervezte a munkát, felperes inkább adminisztratív feladatokat lát el.

A felperest a kialakult állapota a szabadidő eltöltésében is korlátozza, a lábán visszamaradt sebek miatt nem szívesen jár strandra, nem szívesen visel rövidnadrágot. Mindennapi tevékenységeiben, a jobb boka fokozott terhelésével járó feladatok ellátásban állapota csekély mértékben akadályozza.

Az alperes a pert megelőzően dologi károk megtérítése címén 10 000,-, kórházi ingóságok címén 25 000,-, látogatási többletköltség címén 54 327,-, gondozás címén 30 000,-, háztartási kisegítő címén 40 000,-, házkörüli kisegítő címén 30 000,-, közlekedési többletköltség címén 40 000,-, gyógyszer többletköltségként 7 836,-, gyógyászati segédeszköz címén 3 380,-, gyógytorna címén 4000,-, rezsi többletköltségként 2 000,-, míg nem vagyoni kártérítés címén 500 000,- Ft-ot és 65 329,- Ft késedelmi kamatot fizetett meg a felperesnek, további kártérítés megfizetése elől elzárkózott.

Jogi indokolásában az elsőfokú bíróság felhívta a Ptk. 355. § (1) bekezdését, 346. és 339. §-át.

A bizonyítási eljárás lefolytatását követően arra az álláspontra helyezkedett, hogy mind a tanúvallomások, mind a beszerzett orvosszakértői vélemény megerősítette, felperes a baleset miatt kénytelen korábbi aktív életét részben korlátozni, terhelésre a jobb lábában fájdalmai vannak, fáradékonyabb, korábbi - nagyobbrészt fizikai - munkáját át kellett szerveznie, a lábán visszamaradt hegek miatt nem szívesen visel rövidnadrágot, nem jár strandra, állapotában a jövőben sem várható javulás. A baleset elszenvedése miatt nem vitathatóan fájdalmat kellett elviselnie, egy hónapig kórházban volt, több műtéten esett át, hetekig ágyhoz kötött volt, azután is segítségre szorult. Figyelembe véve felperes életkorát, a munkaképesség csökkenés mértékét, a sérülés jellegét, továbbá azt, hogy felperes állapotában javulás nem várható, teljes egészében alaposnak találta a felperes által előterjesztett nem vagyoni kártérítés iránti igényt.