A Budai Központi Kerületi Bíróság B.614/2015/22. számú határozata kifosztás bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 14. §, 37. §, 38. §, 61. §, 62. §, 66. §, 79. §, 80. §, 81. §, 92. §, 316. §, 366. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 42. §, 62. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 155. §, 296. §, 330. §, 335. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 6:519. §]

A bíróság megnevezése helység , a dátum. és dátum napján megtartott nyilvános, folytatólagos tárgyalás alapján meghozta az alábbi

Í T É L E T E T :

A bíróság a bíróság megnevezése ügyszám. számú végzésének vádlott neve vádlottal szemben próbára bocsátást kimondó rendelkezését hatályon kívül helyezi, és az alkalmazott próbára bocsátást megszünteti.

A dátum napjától őrizetben, majd dátum napjától dátum. napjáig előzetes letartóztatásban volt, jelenleg más ügyben előzetes letartóztatásban lévő

vádlott neve vádlott helység, dátum anyja: anyja neve lakcím, lakcím. szig. szám: azonosító szám magyar állampolgár)

bűnös:

a Btk. 366. § (1) bekezdésének c) pontjába ütköző, és a (2) bekezdés b) pontja szerint minősülő kifosztás bűntettében, mint bűnsegéd.

Ezért, továbbá - a próbára bocsátás megszüntetése folytán - az 1978. évi IV. tv. 316. § (1) bekezdésébe ütköző, és a (2) bekezdés e) pontja szerint minősülő lopás vétsége miatt őt a bíróság halmazati büntetésül 2 (kettő) év 6 (hat) hónap szabadságvesztésre és 3 (három) év közügyektől eltiltásra ítéli.

A szabadságvesztést börtönben rendeli végrehajtani.

A kiszabott szabadságvesztésből a vádlott legkorábban a büntetés kétharmad részének kitöltését követően bocsátható feltételes szabadságra.

A bíróság a vádlott által előzetes letartóztatásban töltött időt a kiszabott szabadságvesztésbe beszámítja.

Kötelezi a vádlottat, hogy az ítélet jogerőre emelkedésétől számított 15 (tizenöt) napon belül fizessen meg magánfél magánfél részére 260.000 (kettőszázhatvanezer) Forint kártérítést, továbbá a magyar államnak külön felhívásra 15.600 (tizenötezer-hatszáz) forint eljárási illetéket.

A bíróság magánfél magánfél ezt meghaladó összegű polgári jogi igényét egyéb törvényes útra utasítja.

A bíróság az eljárás során lefoglalt, a rendőrkapitányság tételszámdátum. tételszám alatt bevételezett 181.000 (száznyolcvanegyezer) forint készpénz lefoglalását megszünteti, és azt a vádlott részére kiadni, egyidejűleg magánfél magánfél polgári jogi igényének biztosítására visszatartani rendeli.

INDOKOLÁS

A ügyészség ügyszám. számú vádiratával vádlott a Btk. 370. § (1) bekezdésébe ütköző, és a (2) bekezdés a) pontja szerint minősülő lopás vétségével, mint bűnsegédet vádolta.

A bíróság a dátum napján tartott nyilvános tárgyaláson végzésével megállapította, hogy a vád tárgyává tett cselekmény a vádtól eltérően a Btk. 366. § (1) bekezdésének c) pontjába ütköző, és a (2) bekezdés b) pontja szerint minősülő, bűnsegédként elkövetett kifosztás bűntetteként is minősülhet.

A tárgyaláson résztvevő ügyész a végindítványában a vádiratban írt tényállást és minősítést is módosította. A tényálláson annyi változtatást eszközölt, hogy "...a vádlott megjelent a bűncselekmény elhárítására idős koránál fogva korlátozottan képes" magánfél sértett lakcím. szám alatti lakásánál, majd az időskorú sértettel a választások eredményét szóba hozva beszélgetést kezdeményeztek.

Az ügyészség a vádlottat a tárgyaláson lefolytatott bizonyítási eljárás eredményeképpen a Btk. 366. § (1) bekezdésének c) pontjába ütköző, és a (2) bekezdés b) pontja szerint minősülő, bűnsegédként elkövetett kifosztás bűntettével vádolta.

:::::::

vádlott neve vádlott szakközépiskolában érettségizett, szakképzettsége nincs. Előzetes letartóztatását megelőzően előtt helység egy antikvitás üzletben dolgozott, havi jövedelme 50.000-60.000 forint volt, egyéb jövedelemmel nem rendelkezett. Vagyontalan. Házas, kiskorú gyermeke nincs.

Büntetlen előéletű, azonban a bíróság megnevezése a dátum. napján jogerős ügyszám. számú, tárgyalás mellőzésével hozott végzésével lopás vétsége miatt 2 évre próbára bocsátotta. Elkövetési idő: dátum

A bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás eredményeképpen az alábbi tényállást állapította meg:

1.)

vádlott neve vádlott dátum rkezett cím. szám alatti név gyorsétterembe, ahonnan sértett sértett éppen akkor távozott úgy, hogy a korábban a mellette lévő székre tett pénztárcáját ott felejtette a széken. vádlott neve vádlott a sértett távozását követő percben észrevette a széken hagyott pénztárcát, ezért odaült arra a székre, ahol korábban a sértett is ült, majd a mellette lévő széken lévő pénztárcát a táskájába tette 17.000 forint készpénzzel, sértett sértett nevére kiállított személyi igazolvánnyal, vezetői engedéllyel, TIR igazolvánnyal, KKSZ igazolvánnyal, ADR igazolvánnyal, TB kártyával, adóigazolvánnyal és vezetői kártyával, valamint a rendszám és rendszám forgalmi rendszámú személygépkocsik forgalmi engedélyével, majd távozott az étteremből.

vádlott neve vádlott a pénztárcában talált készpénzt később elköltötte, az okiratokat pedig egy nyilvános postaládába dobta.

A vádlott fenti cselekményével okozott 17.000 forintot a pénztárcával értékével valamivel meghaladó, azonban 50.000 forintot el nem érő kár megtérült, mert vádlott neve vádlott közvetítői eljárás keretében 102.000 forintot megfizetett sértett sértettnek.

(A bíróság megnevezése ügyszám. számú végzésében megállapított tényállás.)

2.)

vádlott neve vádlott az eljárás során ismeretlenül maradt két társával dátum napján idő és idő közötti időben megjelent a 79 éves, lakásából dátum. év óta ki nem mozduló, napjainak nagyobb részét az ágyban fekve töltő, napi rendszerességű gondozásra szoruló, önálló életvitelre képtelen magánfél sértett lakcím. szám alatti lakásánál, majd az időskorú sértettel a választások eredményét szóba hozva beszélgetést kezdeményeztek, illetve magukat a vízművek alkalmazottjának kiadva bebocsátást kértek. Ezt követően a sértettet beengedte őket a lakásba, ahol az egyik ismeretlen elkövető a sértett szobájából pontosan meg nem állapítható értékű ékszereket (2 db köves arany fülbevalót, arany karkötőt, arany pecsétgyűrűt, köves aranygyűrűt, és egy ólomkristály tálat), valamint 260.000 forint összegben készpénzt tulajdonított el. Ezen idő alatt - társuk cselekményének zavartalan végrehajtását biztosítva - vádlott neve vádlott és a másik ismeretlenül maradt személy a sértettet a konyhában szóval tartotta. A sértett unokája időközben hazatért, így megszakította a vádlott és társai cselekményét, akik az addig összegyűjtött értékekkel együtt sietősen távoztak magánfél lakásából.

magánfél sértett unokája az elkövetők után futott, majd a helyszínről menekülve távozni szándékozó személyek közül vádlott a 2. emeleten feltartóztatta, és egy sarokba beszorította, majd a rendőrség kiérkezéséig őt a helyszínen visszatartotta. A vádlott két társának a helyszínről sikerült elmenekülnie.

A bűncselekménnyel okozott, pontosan meg nem határozható összegű, 260.000 forintot meghaladó, de legfeljebb 500.000 forint kár nem térült meg.

::::::