A Veszprémi Törvényszék Bf.705/2007/4. számú határozata csalás bűntette (JELENTŐS KÁRT okozó csalás bűntette) tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 53. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 159. §, 352. §, 381. §] Bírók: Bótor Szabolcs, Kahler Frigyes, Kármán Miklósné

A Veszprém Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság

3.Bf.705/2007/4. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Veszprém Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság a Veszprémben, 2008. április 14. napján tartott nyilvános ülés alapján meghozta a következő

ÍTÉLETET:

A jelentős kárt okozó folytatólagosan elkövetett csalás bűntette és más bűncselekmények miatt I.rendű vádlott neve és társai ellen indított büntetőügyben a Veszprémi Városi Bíróság 2007. április 17. napján kihirdetett 13.B.703/2003/165. számú ítéletét megváltoztatja az alábbiak szerint:

II. r. II.rendű vádlott neve vádlott és III. r. III.rendű vádlott neve vádlott esetében a szabadságvesztés büntetés végrehajtásának felfüggesztését mellőzi, egyidejűleg mindkét vádlottat 2-2 (kettő-kettő) évre eltiltja a közügyek gyakorlásától.

I. r. I.rendű vádlott neve vádlott .... hrsz. alatt a .... Körzeti Földhivatalnál feljegyzett zárlatát feloldja.

Egyebekben az első fokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

A fellebbezési eljárásban 6.000,- (hatezer) forint II. r. II.rendű vádlott neve váldottat terhelő bűnügyi költség merült fel.

INDOKOLÁS:

Az első fokú bíróság I. r. I.rendű vádlott neve vádlottat bűnösnek mondta ki folytatólagosan elkövetett jelentős kárt okozó csalás bűntettében, mint bűnsegéd, II. r. II.rendű vádlott neve vádlottat 1 rb. folytatólagosan elkövetett jelentős kárt okozó csalás bűntettében és 2 rb. magánokirat hamisítás vétségében, III. r. III.rendű vádlott neve vádlottat 2 rb. jelentős kárt okozó csalás bűntettében, 2 rb. közokirat hamisítás bűntettében, és 1 rb. magánokirat hamisítás vétségében, IV. r. IV.rendű vádlott neve vádlottat 1 rb. jelentős kárt okozó csalás bűntettében, 2 rb. közokirat hamisítás bűntettében, és 1 rb. magánokirat hamisítás vétségében, V. r. V.rendű vádlott neve vádlottat 1 rb. jelentős kárt okozó csalás bűntettében, 1 rb. közokirat hamisítás bűntettében és 1 rb. magánokirat hamisítás vétségében.

Ezért I. r. I.rendű vádlott neve vádlottat 1 (egy) év 6 (hat) hónapi börtönbüntetésre ítélte, melynek végrehajtását 3 (három) évi próbaidőre felfüggesztette, II. r. II.rendű vádlott neve vádlottat halmazati büntetésül 1 (egy) év 8 (nyolc) hónap börtönbüntetésre ítélte, melynek végrehajtását 4 (négy) évi próbaidőre felfüggesztette, III. r. III.rendű vádlott neve vádlottat halmazati büntetésül 2 (kettő) év börtönbüntetésre ítélte, melynek végrehajtását 5 (öt) évi próbaidőre felfüggesztette, IV. r. IV.rendű vádlott neve és V. r. V.rendű vádlott neve vádlottakat halmazati büntetésül 1 (egy) év 7 (hét) hónap börtönbüntetésre ítélte, melynek végrehajtását 3 (három) évi próbaidőre felfüggesztette.

A bíróság kötelezte vádlottakat, hogy az ítélet jogerőre emelkedésétől számított 30 napon belül személyenként fizessenek meg az magánfél 1 neve magánfélnek 450.000,- (négyszázötvenezer) Ft kártérítést, továbbá 2.700,- (kettőezerhétszáz) Ft le nem rót eljárási illetéket a Magyar Államnak.

III. r. III.rendű vádlott neve vádlottat kötelezte, hogy az ítélet jogerőre emelkedésétől számított 30 napon belül fizessen meg képviselő neve 1 által képviselt magánfél neve 2 magánfél részére 2.820.610,- (kettőmillió-nyolcszázhúszezer-hatszáztíz) Ft kártérítést, továbbá 16.924,- (tizenhatezer-kilencszázhuszonnégy) Ft le nem rótt eljárási illetéket az államnak.

I. r. I.rendű vádlott neve vádlott vonatkozásában az ½-ed tulajdoni hányadban levő .... hrsz. alatt lévő ingatlan,

IV. r. V.rendű vádlott neve vádlott vonatkozásában a ........ hrsz. alatt lévő ingatlan, míg IV. r. IV.rendű vádlott neve vádlott

vonatkozásában helyiség neve 1 belterületén lévő ..... hrsz., valamint 2/4-ed tulajdoni hányadban lévő helyiség neve 1 belterület ... hrsz. sz. alatt levő ingatlanok zár alá vételét a polgárjogi igény és a bűnügyi költség biztosítására fenntartotta.

I., II. és III. r. vádlottak vonatkozásában a fogva tartásban töltött időt a szabadságvesztés végrehajtása esetén beszámítani rendelte.

Az ítélet ellen az ügyész jelentett be fellebbezést valamennyi vádlott terhére súlyosításért, végrehajtandó szabadságvesztés büntetés kiszabásáért és közügyektől eltiltás mellékbüntetés alkalmazásáért.

I. r. I.rendű vádlott neve vádlott és védője felmentésért fellebbezett, IV. r. IV.rendű vádlott neve vádlott és védője részben felmentésért, részben enyhítésért fellebbeztek.

A Főügyészség indítványozta, hogy a másodfokú bíróság változtassa meg az első fokú bíróság ítéletét a tényállást egészítse ki III. r. III.rendű vádlott neve, valamint V. r. V.rendű vádlott neve vádlott igazságügyi elmeorvos szakértői véleményben foglaltakkal, az iratok tartalma alapján egészítse ki továbbá a tényállást annyiban, hogy I. és II. r. vádlottak magatartása a sértett neve 1 sértettnek összesen 39 millió Ft kárt okozott.

I., II., III., IV. és V. r. vádlottakkal szemben a főbüntetésként kiszabott börtönbüntetések végrehajtásának próbaidőre történő felfüggesztését mellőze, valamennyi vádlottal szemben mellékbüntetésként szabjon ki határozott ideig tartó közügyektől eltiltást.

Egyebekben az első fokú bíróság ítéletet hagyja helyben.

A bejelentett fellebbezések folytán a másodfokú bíróság megvizsgálta az első fokú bíróság ítéletét és az azt megelőző eljárást. Ennek során megállapította, hogy a városi bíróság az eljárási szabályok megtartásával az ügyet kellő tárgyalásban részesítette, az ügyben lehetséges és szükséges bizonyítást felvette. A beszerzett valamennyi bizonyítékot az értékelési körébe vonta és a tényállást a bizonyítékok gondos és okszerű mérlegelésével állapította meg.

A tényállást két vonatkozásban kellett kiegészíteni, amelyet a megyei bíróság az iratok tartalma alapján a Be.352.§. (1.) bekezdésébe írt jogkörénél fogva az alábbiak szerint tett meg:

III. r. III.rendű vádlott neve vádlott nem elmebeteg, nem gyenge elméjű, nincs tudatzavara és nem szenved szellemi leépülésben és ezek nem állapíthatók meg nála a terhére rótt bűncselekmény idejére sem. III. r. vádlott azonban személyiség zavarban szenved, laza viselkedés kontroll, fellazult, terjengős gondolkodás, szubjektív beállítódás fokozott késztetés, könnyen mozgósuló indulatok, érzelmi éretlenség, élénk aktivitás, ingerlékenység, türelmetlenség, gyengébb feszültségtűrés, fejletlen erkölcsi érték érzelmek, énes szempontok szerint szervezett, alkalmanként öntörvényű alkalmazkodás és egyenetlen életvezetés jellemzi. Személyiségzavar fenn állott nála a terhére rótt cselekmény idején is és enyhe fokban korlátozta őt abban, hogy a cselekmények következményeit felismerje és hogy a felismerésnek megfelelően cselekedjék.

V. r. V.rendű vádlott neve vádlott nem elmebeteg, nem gyenge elméjű, nincs tudatzavara és nem szenved szellemi leépülésben, nem állapíthatók meg nála ezek a terhére rótt bűncselekmény idejére sem.

V. r. vádlott azonban személyiség zavarban szenved, nyomott hangulat, érzelmi és hangulati esékenység, pesszimizmus, aggodalmaskodás, tépelődésre való hajlam, szorongás, kevésbé fejlett erkölcsi érték érzelmek jellemzik. Pszichés megterhelésre az aktivitás és az indíték háztartás csökkenésével lehangoltsággal, alvászavarral, szorongással és öngyilkossági gondolatokkal reagálhat.