A Debreceni Törvényszék Bf.349/2019/7. számú határozata ittas járművezetés vétsége tárgyában. [2012. évi C. törvény (Btk.) 79. §, 80. §, 236. §, 2017. évi XC. törvény (Be.) 7. §, 164. §, 185. §, 453. §, 566. §, 582. §, 583. §, 590. §, 591. §, 592. §, 593. §, 598. §, 606. §, 607. §, 608. §, 615. §, 616. §]

..........I TÖRVÉNYSZÉK

..........

A ..........i Törvényszék, mint másodfokú bíróság a ..........ben, 2020. január 9. napján tartott tanácsülés alapján meghozta a következő

í t é l e t e t:

Az ittas állapotban elkövetett járművezetés vétsége miatt vádlott ellen indított büntetőügyben a ..........i Járásbíróság 2019. szeptember 26. napján kihirdetett .......... számú ítéletét megváltoztatja.

.......... vádlottat az ellene emelt ittas állapotban elkövetett járművezetés vétségének [Btk. 236. § (1) bekezdés] vádja alól felmenti.

Az ügyész, a vádlott és a védő az ítélet kézbesítésétől számított 8 (nyolc) napon belül fellebbezéssel élhet.

I n d o k o l á s

[1] A ..........i Járásbíróság .......... számú ítéletével .......... vádlottat a Büntető Törvénykönyvről szóló 2012. évi C. törvény (továbbiakban: Btk.) 236. § (1) bekezdésében megjelölt ittas állapotban elkövetett járművezetés vétsége miatt 50 napi tétel - az egynapi tétel összegét 1500 Ft-ban meghatározva - összesen 75.000 Ft pénzbüntetésre és 1 hónap közúti járművezetéstől eltiltásra ítélte. A pénzbüntetés meg nem fizetése esetére rendelkezett annak fogházban végrehajtandó szabadságvesztésre történő átváltoztatásáról. A vádlott vezetői engedélye elvételének időpontjától számított időtartamot a közúti járművezetéstől eltiltás időtartamába beszámította.

[2] Ezen ítélet kihirdetését követően az ügyész három munkanap fenntartására tett nyilatkozatot, a vádlott és védője az ítéletet tudomásul vették.

[3] Az ügyész fenti határidő letelte előtt az ítélet ellen a kiszabott pénzbüntetés napi tételszámának magasabb mértékben történő megállapítása, valamint a közúti járművezetéstől eltiltás hosszabb időtartamban történő meghatározása miatt jelentett be fellebbezést a Büntetőeljárásról szóló 2017. évi XC. törvény (a továbbiakban: Be.) 583. § (3) bekezdés a) pontja alapján.

Fellebbezésének írásbeli indokolásában rögzítette, hogy az elsőfokú bíróság a tényállást megalapozottan állapította meg és a feltárt bizonyítékokból okszerű következtetést vont le a vádlott bűnösségére, azonban a kiszabott pénzbüntetés napi tételének a száma, valamint a közúti járművezetéstől eltiltás büntetés mértéke a vádlott terhére rótt bűncselekmény társadalomra veszélyességére és tárgyi súlyára figyelemmel eltúlzottan alacsony.

A fellebbezés tartalmazza, hogy a vádlott szeszes ital fogyasztását követően olyan elektromos kerékpárnak minősülő, gépi meghajtású járművel vett részt a közúti közlekedésben, amelynek vezetése nem engedélyhez kötött. Ez azt is jelenti, hogy a kötelező erővel elrendelt közúti járművezetéstől eltiltás csak általános jelleggel alkalmazható, a kategóriára történő eltiltásnak helye nem lehet. Azonban ez nem lehet indok arra, - figyelmen kívül hagyva a mért alkohol értéket, - hogy a közúti járművezetéstől eltiltás a törvényi minimumban legyen meghatározva. A járásbíróság az ítélet kiszabása során helytállóan állapította meg a bűnösségi körülményeket, azonban ezek alapján a pénzbüntetés és a közúti járművezetéstől eltiltás büntetés esetén is indokolt a súlyosítás, így indítványozta, hogy a ..........i Törvényszék a ..........i Járásbíróság ítéletét a Be. 606. § (1) bekezdés alapján változtassa meg.

[4] A ..........i Főügyészség .......... számú átiratában fenntartotta a súlyosítás végett bejelentett ügyészi fellebbezést. Rögzítette, hogy a ..........i Járásbíróság a bíróság elé állításos eljárás szabályait betartva folytatta le a bizonyítást, betartva a perrendi szabályokat. A járásbíróság ítéletének tényállása megalapozott, abból okszerűen vont le következtetést a vádlott bűnösségére és a bűncselekmény jogi minősítése is törvényes. A büntetéskiszabási körülmények köre csak annyiban egészítendő ki, hogy a vádlott a bűncselekmény elkövetése során több mint másfél kilométer utat tett meg ittas állapotban a gépi meghajtású kerékpárral. Az átirat azt tartalmazza, hogy az ittas állapotban elkövetett járművezetés bűncselekmény társadalomra veszélyességét, tárgyi súlyát az ittas állapotban lévő természetes személy KRESZ szabályok szerinti közúti közlekedésben való részvétele jelenti, míg sokkal kisebb relevanciával bír az, hogy ehhez milyen jellegű gépi meghajtású járművet használ.

Figyelembe kell venni, hogy a vádlott a bűncselekmény elkövetését megelőzően néhány órával korábban fogyasztott otthonában szeszes italt és nem elháríthatatlan szükségszerűség generálta azt, hogy a gépjárművet vezessen. Nem hagyható az sem figyelmen kívül, hogy a vádlott szervezetében a törvényi mértéket közel kétszeresen meghaladó mértékű szeszes ital fogyasztásából származó alkohol volt. Így mind a pénzbüntetés, mind a közúti járművezetéstől eltiltás büntetés mértéke rendkívül alacsony, teljes mértékben súlytalan, sem a generális, sem az egyéni prevenciót nem szolgálja. Mindezekre tekintettel rögzíthető, hogy a járásbíróság által alkalmazott büntetések nem felelnek meg a Btk. 79. §-ában, valamint a Btk. 80. § (1) bekezdésében rögzített büntetéskiszabási céloknak, elveknek, valamint a kialakult bírói gyakorlatnak. Mindezek alapján indítványozta, hogy a ..........i Törvényszék a Be. 606. § (1) bekezdése alapján az elsőfokú bíróság ítéletét akként változtassa meg, hogy a vádlottal szemben kiszabott pénzbüntetés napi tételeinek számát emelje fel az egynapi tétel összegének változatlanul hagyása mellett és a közúti járművezetéstől eltiltás büntetést jelentősen hosszabb tartamban állapítsa meg.

[5] A védő az ügyészi fellebbezésre tekintettel írásbeli észrevételeket terjesztett elő. Álláspontja szerint az elektromos rollerrel elkövetett ittas járművezetés vétsége körében az elsőfokú ítélet meghozatalának idejében nem állt fenn kialakult és következetes bírói gyakorlat. Bizonytalan a jogi háttere az elektromos rollerek szabályozásának, használhatóságának, közlekedésben elfoglalt helyének. Jogalkotási szinten is az ellentétes álláspontok ütköztetése van folyamatban, amelyek között olyan vélemény is szerepel, amely szerint az elektromos rollert a hatályos szabályozás alapján - külön eltérő rendelkezés hiányában - csak segédmotoros-kerékpárnak lehet megfeleltetni. Erre hivatkozva a védő kifejti, hogy abban az esetben, ha az elektromos roller segédmotoros-kerékpárnak minősül, akkor az elsőfokú bíróságnak mérlegelnie kellett volna, hogy fennáll-e a bűncselekmény elkövetése során használt kategóriától történő eltiltás lehetősége. Ezzel ellentétben az elsőfokú ítélet azt tartalmazza, hogy a kategóriától történő járművezetéstől eltiltás alkalmazására nincs törvényes lehetőség, mert a vádlott által használt jármű vezetése nem engedélyhez kötött. Hangsúlyozta, hogy annak ellenére, hogy az elsőfokú bíróság által kiszabott büntetés enyhének tekinthető, jelen ügy túlmutat ezen és a bíróságnak ezen jogilag bizonytalan helyzetben kell megoldania egy komplex jogi problémát. Felhívta a figyelmet, hogy a ..........i Járásbíróság által alkalmazott egy hónapos közúti járművezetéstől eltiltás büntetés már letelt.