A Kúria Kvk.37423/2018/2. számú precedensképes határozata választási ügy tárgyában. [2013. évi XXXVI. törvény (Ve.) 2. §, Magyarország Alaptörvénye (Alaptörvény) I. cikk (3) bek., IX. cikk (1) bek., (2) bek.] Bírók: Balogh Zsolt, Dobó Viola, Horváth Tamás

A határozat elvi tartalma:

Választás idején az alapvetően közpénzből működtetett sajtón számon kérhető az esélyegyenlőség a jelöltek és jelölő szervezetek közötti alapelv betartása.

***********

Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

végzése

Az ügy száma: Kvk.IV.37.423/2018/2.

A tanács tagjai: dr. Balogh Zsolt a tanács elnöke, dr. Horváth Tamás előadó bíró,

dr. Dobó Viola bíró

A kérelmező:

A kérelmező képviselője:

Az eljárás tárgya: választási ügy

A kérelmet benyújtó fél: a kérelmező

A felülvizsgálni kért jogerős határozat: a alperes neve 650/2018. számú határozata

Rendelkező rész

A Kúria a alperes neve 650/2018. számú határozatát helybenhagyja.

A felülvizsgálati eljárás illetékét az állam viseli.

A végzés ellen további jogorvoslatnak helye nincs.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] Beadványozó 2018. március 28-án nyújtott be kifogást a választási eljárásról szóló 2013. évi XXXVI. törvény (a továbbiakban: Ve.) 2. § (1) bekezdése c) pontjának megsértésére hivatkozva Budapest 01. sz. Országgyűlési Egyéni Választókerületi Választási Bizottsághoz (a továbbiakban: OEVB). Előadta, hogy a felperes neve (a továbbiakban: Önkormányzat) által kiadott Ferencváros című kétheti lap a 2018. március 26-i számának 1-3. és 8. oldalán fényképpel vagy csak szöveges említéssel megjelenítette Hollik István országgyűlési képviselőt, aki az országgyűlési képviselők 2018. évi általános választásán Budapest 01. számú országgyűlési egyéni választókerületében a FIDESZ-KDNP jelölő szervezetek képviselő-jelöltje. Kifejtette, hogy szerepeltetése annak ellenére történt, hogy Hollik István jelenleg nem a Budapest 01. sz. OEVK-ban megválasztott országgyűlési képviselő. Ugyanakkor a kiadványban való megjelentetése egyértelműen összefügg a jelenlegi választási eljárással. Régebbi lapszámokban ugyanis nem szerepelt, csupán azóta, hogy választókerületi jelöltsége köztudomású lett.

[2] Kifogásában jelzi továbbá, hogy a kiadvány 4-5. oldalán interjú olvasható Tarlós Istvánnal, Budapest főpolgármesterével, melyben a főpolgármester a FIDESZ-KDNP jelölőszervezetek álláspontját fejti ki, valamint ezeket a jelölőszervezeteket tünteti fel kedvező, míg bizonyos más jelölőszervezeteket kedvezőtlen színben. Mindezek összességükben pedig - a Beadványozó szerint - sértik a jelöltek és jelölő szervezetek közötti esélyegyenlőség választási alapelvét, mivel egyrészt Hollik Istvánon kívül a választókerületben induló többi jelölt a kiadványban egyáltalán nem, vagy sokkal kevesebbszer jelenik meg, másrészt a lapszámban nem jelenik meg a főpolgármester állításaival ellentétes, azokat vitató, ezáltal a jelölőszervezetek és jelöltek esélyegyenlőségét biztosító cikk.

[3] A Beadványozó hivatkozott a Kúria Kvk.I.37.394/2014/2. számú határozatára, melynek értelmében választási időszakban megkérdőjelezi az egyenlő esélyek elvének érvényesülését az a tény-, vagy látszat, ha választási kampányban semleges pozícióját feladva az egyik jelölő szervezet vagy jelölt mellett tűnik fel az önkormányzat sajtóterméke. Szintén hivatkozott a Kúria Kvk.III.37.236/2018/4. számú határozatára, mely szerint "szemben egy nem állami, önkormányzati médiatartalom-szolgáltatóval, az önkormányzati lapok szerkesztői szabadságnak korlátját jelenti a helyi közhatalom választási kampányban elvárt és a Ve. 2. § (1) bekezdés c) pontjából következő semleges pozíciója."

[4] Kérte ezért az OEVB-t, állapítsa meg a Ve. 2. § (1) bekezdés c) pontjába foglalt választási alapelv megsértését, tiltsa el továbbá Ferencváros Önkormányzatát a további jogsértéstől, a Ve. 152. § (1) bekezdésének alkalmazásával kötelezze a jogsértő Ferencváros Önkormányzatát, hogy a kifogásnak helyt adó határozat rendelkező részét a Ferencváros című időszaki lap következő lapszámának címlapján tegye közzé.

[5] Kérte még bírság kiszabását is, figyelemmel arra, hogy a Kúria általa hivatkozott Kvk.III.37.236/2018/4. számú határozat alapján a Ve. szabályainak értelmezése a választási bizottságok számára jelen ügyben már nyilvánvaló, ezért elvárható, hogy Ferencváros Önkormányzata magatartásának jogsértő voltát az OEVB egyértelműen felismerje.

[6] Az OEVB 14/2018. (III. 29.) határozatával a kifogást elutasította. Indokolása szerint a megjelent írások csupán 1 esetben minősülnek a jelölt népszerűsítését szolgáló írásnak. A kifogásolt cikkek a képviselőjelölt által kinyilvánított politikai programról, választási üzenetről egy esetben tudósítanak, ezért az önkormányzati kiadvány vonatkozásában nem állapítható meg az esélyegyenlőség sérelme, a 20 oldalas terjedelemben. Az OEVB szerint Beadványozó nem igazolta azt, hogy a választókerületben induló más jelöltek is jelezték volna az önkormányzati lap támadott számában való megjelenési szándékukat.

[7] Hollik István szerepeltetéseire utalva megállapította, hogy egy esetben országgyűlési képviselőként, az 1848-as megemlékezésen felkért szónokként volt jelen. Az ott elhangzottakat nem minősítette egyértelműen kampánycélú tartalomnak, és abban a cikkben más jelölő szervezet jelöltje is megemlítésre került. A megemlékezésen más jelölt nem szólalt fel, így erről az újság sem számolhatott be.

[8] Utalt a Kvk.II.37.907/2014/3. számú kúriai végzéssel helyben hagyott 1293/2014. NVB határozatra, amely szerint az esélyegyenlőségre vonatkozó alapelvi szabálynak a sajtótermékek összességét illetően kell érvényesülnie, és a választási bizottság nem járhat el egyes lapszámokat kiragadva. Jelzi ezzel összefüggésben, hogy más lapszám nem lett csatolva a beadványhoz. Azt is döntése indokaként jelöli meg - a 151/2018. NVB határozatra hivatkozva -, hogy Beadványozó nem jelölt a választókerületben jelöltként indulni szándékozó személyekkel, illetve jelölő szervezetekkel kapcsolatos egyetlen olyan kampányeseményt sem, amely a lap kiadását megelőzően megtörtént és arról az önkormányzati lapnak lehetősége lett volna tudósítani.

[9] A beadványozó fellebbezésére a alperes neve (a továbbiakban: NVB) 650/2018. (III.31.) számú határozatával (a továbbiakban: NVB határozat) az OEVB határozatát megváltoztatta és megállapította, hogy Önkormányzat által kiadott Ferencváros című lap 2018. március 26-i lapszáma megsértette a Ve. 2. § (1) bekezdés c) pontját; továbbá az Önkormányzatát 1.380.000 Ft összegű bírság megfizetésére kötelezte, valamint arra, hogy az NVB határozat rendelkező részét a legközelebbi számában a jogsértéssel azonos módon tegye közzé.

[10] Nézete szerint, az OEVB álláspontjával szemben egy (konkrét) lapszám, és abban a cikkek összessége is vizsgálandó, ez következik a Kúria jelen ügyben irányadó Kvk.III.37.236/2018/4. számú döntéséből is, nincs tehát elvi akadálya az esélyegyenlőség elve vizsgálatának az önálló lapszámban. Az esélyegyenlőség sérelmét eredményező indokolatlan előny megállapíthatóságát nemcsak a megszólalások és szerepeltetések jogcíme alapozhatja meg. Figyelembe kell venni a jelölt szereplésének mennyiségét (beszámolók, fényképek, szembetűnő szalagcímek és leadek mennyisége, aránya más jelölthöz képest), illetve a vele vagy jelölő szervezetével kapcsolatos cikkek tartalmát is. A sérelmezett kiadványban tartalom alapján a címlapon kezdődő és 2. oldalon folytatódó "Átadták a felújított lakóházat" cikk, illetve a Tarlós István főpolgármesterrel készített 4-5. oldalon lévő interjú egyértelműen alkalmas a választópolgárok akaratának Ve. 141. §-a szerinti befolyásolására. Továbbá, Hollik István hangsúlyos, címlapon, 2. és 3. oldalon való szerepeltetése (utóbbi két esetben nagy méretű fényképekkel) megsérti az esélyegyenlőség elvét. A jogsértés megállapításának nem akadálya a választókerületi jelöltek 8. oldali bemutatása, itt releváns, a polgárok választói akaratát befolyásoló információ nem jelenik meg, így megállapítható, hogy Hollik István és jelölő szervezete kap csak teret személye, illetve a jelölő szervezeti kampánytémák népszerűsítésére. Más jelölő szervezeteket a lap nem népszerűsít, illetve nem említi meg jelöltjüket választói akarat befolyásolására alkalmas módon.