A Zalaegerszegi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.12/2015/28. számú határozata munkaviszony megszüntetése (munkaviszony JOGELLENES megszüntetése) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 123. §, 2005. évi CXXXIII. törvény (Szvmt.) 1. §, 26. §, 2012. évi I. törvény (Mt.) 6. §, 9. §, 11. §, 20. §, 78. §] Bírók: Bán Endre, Doszpothné dr. Hodosi Eszter, Sifter Lajosné

Zalaegerszegi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

2.M.12/2015/28.szám

Dr. Darabos Anna ügyvéd (8900 Zalaegerszeg, Tompa M. u. 12. I/1.) szám által képviselt I.rendű felperes felperes címe , dr. Pataricza György ügyvéd (8400 Ajka, József A. u. 33.szám) által képviselt II. rendű felperes felpereseknek dr. Sipos Máté jogtanácsos (2040 Budaörs, Kinizsi u.1-3.szám) által képviselt alperes neve alperes címe ellen munkaviszony jogellenes megszüntetése következménye iránt indított perében

í t é l e t :

A bíróság az I. és II. rendű felperesek keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi a I. rendű felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 67.500 (hatvanhétezer-ötszáz) Ft perköltséget.

A bíróság kötelezi a II. rendű felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 92.160 (kilencvenkettőezer-százhatvan) Ft perköltséget.

A feljegyzett kereseti illeték az Állam terhén marad.

Az ítélet ellen a kézbesítést követő naptól számított 15 nap alatt a Zalaegerszegi Törvényszékhez intézett, de a Zalaegerszegi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróságnál írásban, három példányban benyújtható fellebbezésnek van helye.

A felek a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelemben kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását, illetve, ha a fellebbezés a Pp. 256/A. § (1) bekezdés b), c), d) pontjában foglaltak szerinti, a tárgyalás tartását.

I n d o k o l á s:

A bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás - a peres felek nyilatkozatai, az I. és II. rendű felperes munkavégzésére vonatkozó iratok, tanú 1, tanú 2 és tanú 3 vallomása, valamint a perben csatolt valamennyi irat tartalma - alapján az alábbi tényállást állapította meg:

Az I.r. felperes első alakalommal 2002. augusztus 17. napján létesített munkaviszonyt az alperessel biztonsági operátor munkakörben. 2012 júliusában megszűnt a munkaviszonya, majd ezt követően 2014. július 1. napjától ismét felvételt nyert az alpereshez biztonsági vezetői munkakörbe

A II. r. felperes 2004. június 14. napján létesített munkaviszonyt az alperesnél kezdetben vevőszolgálati pultos és pénztáros munkakörben, majd 2005. május 23. napjától vevőszolgálati osztályvezető munkakörben. A II. r. felperes munkavégzési helye a munkaviszonyának tartama alatt többször változott. A 2011. március 16. napján kelt munkaszerződés módosítást követően kezdte meg a munkavégzést a Áruház 1 vevőszolgálati igazgatóként.

II.rendű felperes neve II. r. felperes 2014. december 8. napján 8 óra előtt pár perccel a raktárba tartva találkozott csoportvezető 1-gyel, akitől megkérdezte, hogy miért nem kezdték meg a váltópénz kirakását. Csoportvezető 1 akként válaszolt, hogy még nincs kész a váltó. Ezek után a II. rendű felperes felhívta főpénztáros asszisztens 1-et, akitől megkérdezte, hogy miért nincs kész a váltó. A főpénztári asszisztenstől azt a választ kapta, hogy hibázott, de mindjárt kész lesz. Majd tanú 3 vagyonőr közölte a II. r. felperessel, hogy felfüggesztették a váltó osztást, mivel az első kasszáig a váltópénzt kihozták, de ott probléma merült fel, így visszavitték.

Ezek után II.rendű felperes bement a főpénztárba, ahol tanú 1 az ő segítségét kérte hivatkozva arra, hogy hiányzik 30.000 Ft. A hiány okát megjelölni nem tudta. A II.r. felperes tanú 1-et tájékoztatta arról, hogy mást nem tudnak tenni, minthogy visszaveszik az összes zsákot és megszámolják a tartalmukat. Közben értesítette az I.r. felperest, mint biztonsági vezetőt, hogy hiányzik 30.000 Ft. A hiányt keresték a széfszobában is. Ott sem találták meg a hiányzó pénzt. Tanú 1 I.r. felperesnek sem tudott információval szolgálni, hogy hol lehet a hiányzó pénz.

Az I. r. felperes ezt követően megkérte tanú 1 főpénztári asszisztenst, hogy menjen vele a recepción lévő biztonsági szobába. Itt az első helységben az I.r. felperes megkérte tanú 1-et hogy vesse le a cipőjét és a zokniját, ürítse ki a zsebeit. Mivel tanú 1-nél nem volt semmi I.rendű felperes megkérte a kint várakozó II.rendű felperest, hogy a hátsó helyiségbe, ahol nincs kamera zárt ajtók mögött vizsgálja át tanú 1-et. A belső helységben tanú 1 sportmelltartóra és alsóneműre vetkőzött. Megkérdezte a II.r. felperestől, hogy az alsóneműjét is levegye-e. A II. rendű felperes azt válaszolta „dehogy, ne vedd le, mindenki látja, hogy nincs nálad semmi."

Tanú 1 összezavarodott, az eljárást megalázónak érezte, meg volt rémülve.

Miután nem találták meg a főpénztári asszisztensnél a hiányzó pénzösszeget- II.rendű felperes, mint közvetlen munkahelyi felettese -az illatszer osztályra küldte dolgozni.A rovancsolást követően derült ki, hogy a kasszában van a pénz, nincs hiány. Csupán a ruházatátvizsgálását követően tekintette át az I. rendű felperes a rendelkezésre álló kamera felvételt. A felvételen nyomon követhető volt, hogy csoportvezető 1 vevőszolgálati csoportvezető beletette a kasszába a pénzt.

A történtek után a munkáltató nyomban intézkedett az eset kivizsgálásáról, mely eljárás keretében meghallgatási jegyzőkönyvben rögzítette az érintettek nyilatkozatait.

Az I.r. és II. r. felperes munkaviszonyát az alperesi munkáltató a 2014. december 17. napján kelt intézkedésével szüntette meg.

Az azonnali hatályú felmondás indokolása az I. r. felperes esetében az alábbiakat tartalmazta:

„Munkaviszonyának azonnali hatályú felmondással történő megszüntetését az a körülmény tette szükségessé, amely szerint Ön 2014. december 8-án egy feltételezett pénztárhiány kivizsgálás alkalmával megkérte a vevőszolgálati igazgatót, hogy egy munkavállalót a ruházati átvizsgálás során alsóneműre vetkőztessen."

Az azonnali hatályú felmondás indokolása a II. r. felperes vonatkozásában az alábbiakat tartalmazta:

„Munkaviszonyának azonnali hatályú felmondással történő megszüntetését az a körülmény tette szükségessé, amely szerint Ön 2014. december 8-án egy munkavállalót - akinek Ön a munkahelyi vezetője - egy feltételezett pénztárhiány kivizsgálás alkalmával, a ruházat átvizsgálás során - biztonsági vezető kérésére, aki Önnek nem munkahelyi vezetője-, alsóneműre vetkőzésre utasított."

* * *

Az I. r. felperes végleges kereseti kérelmében hangsúlyozza, hogy a munkáltatói intézkedés nem tartalmazza azt, hogy az I. r. felperes indokolásban rögzített magatartása az Mt. 78.§ bekezdésének melyik pontját meríti ki. Hivatkozott, hogy a munkáltatói intézkedés a világos indokolás követelményének nem felel meg, ezenfelül nem valós és nem okszerű. Érvelése szerint tanú 1 munkavállaló kérte és kérdésre önkéntesen hozzájárulását is adta ruházatának átvizsgálásához, mely megalapozza az I. r. felperes munkaköri leírásának 1. pontjában foglaltakat.

A fentiek okán munkaviszonya jogellenes megszüntetésének jogkövetkezményeként az Mt. 82.§ (2) bekezdésének megfelelően legalább hat havi távolléti díj, azaz legalább bruttó 1.000.350 Ft és annak törvényes kamata megfizetésére kérte kötelezni az alperest. Kérte továbbá, hogy a bíróság kötelezze az alperest 675.000 Ft nem vagyoni kártérítés megfizetésére, mivel az azonnali hatállyal történő megszüntetés oka hamar elterjedt szakmai körökben, mellyel sérült az I. r. felperes szakmai jó hírnévhez fűződő joga.