A Kúria Mfv.10427/2016/1. számú precedensképes határozata felmondás jogellenességének megállapítása (AZONNALI HATÁLYÚ felmondás jogellenességének megállapítása) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 206. §, 272. §, 275. §] Bírók: Mészárosné dr. Szabó Zsuzsanna, Sztojkoné dr. Hajdu Edit, Tallián Blanka

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

ítélete

Az ügy száma: Mfv.I.10.427/2016/4.

A tanács tagjai: Dr. Tallián Blanka a tanács elnöke

Dr. Mészárosné dr. Szabó Zsuzsanna előadó bíró

Dr. Hajdu Edit bíró

A felperesek:

A felperesek képviselője:

Dr. Darabos Anna ügyvéd I. rendű

Dr. Pataricza György ügyvéd II. rendű

Az alperes:

Az alperes képviselője:

Dr. Németh Mária jogtanácsos

A per tárgya: azonnali hatályú felmondás jogellenessége és jogkövetkezményei

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: II. rendű felperes

A másodfokú bíróság neve és a jogerős határozat száma:

Zalaegerszegi Törvényszék 2.Mf.20.091/2016/4.

Az elsőfokú bíróság neve és a határozat száma:

Zalaegerszegi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 2.M.12/2015/28.

Rendelkező rész

A Kúria a Zalaegerszegi Törvényszék 2.Mf.20.091/2016/4. számú ítéletének felülvizsgálati kérelemmel nem támadott részét nem érinti, egyebekben hatályában fenntartja.

Kötelezi a II. rendű felperest, hogy fizessen meg az alperesnek - tizenöt nap alatt - 15.000 (tizenötezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

A 345.600 (háromszáznegyvenötezer-hatszáz) forint felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] Az I. rendű felperes biztonsági vezetőként, a II. rendű felperes pedig a a z.T.Á. vevőszolgálati igazgatójaként állt az alperes alkalmazásában.

[2] K.S. főpénztári asszisztens 2014. december 8-án 30.000 forint váltópénz hiányt jelzett és felettese, a II. rendű felperes segítségét kérte, aki kilátásba helyezte a zsákok tartalmának átszámolását, majd az I. rendű felperes értesítése mellett a hiányt a széfszobában is keresték. Miután a pénzösszeget nem találták meg, az I. rendű felperes kérésére K.S. a recepción lévő biztonsági szobában levette a cipőjét és a zokniját, kiüresítette a zsebeit. Ennek eredménytelensége után az I. rendű felperes megkérte a II. rendű felperest, hogy a hátsó helyiségben zárt ajtók mögött vizsgálja át a főpénztári asszisztenst. K.S. a II. rendű felperes kérésére sportmelltartóra és alsóneműre vetkőzött.

[3] A rovancsolást követően derült ki, hogy a hiányzó pénzösszeg a kasszában volt, tehát nem keletkezett hiány. Az I. rendű felperes csak a főpénztári asszisztens átvizsgálását követően tekintette meg a rendelkezésre álló kamerafelvételt, amelyből kiderült, hogy T.M. vevőszolgálati csoportvezető a pénzt betette a kasszába.

[4] Az alperes a felperesek munkaviszonyát 2014. december 17-én kelt azonnali hatályú felmondással szüntette meg. Az I. rendű felperes esetében azon indokkal, miszerint „megkérte a vevőszolgálati igazgatót, hogy egy munkavállalót a ruházati átvizsgálás során alsóneműre vetkőztessen", míg a II. rendű felperes jogviszonyának megszüntetését azzal indokolta, hogy „egy munkavállalót - akinek a munkahelyi vezetője - egy feltételezett pénztárhiány kivizsgálása alkalmával, a ruházati átvizsgálás során - a biztonsági vezető kérésére, aki nem a munkahelyi vezetője - alsóneműre vetkőzésre utasított".

A kereseti kérelem és az alperes védekezése

[5] Az I. rendű felperes módosított keresetében a jogviszony megszüntetés jogellenességének megállapítását és ahhoz fűződő jogkövetkezmények alkalmazását kérte arra hivatkozva, hogy K.S. munkavállaló kérésére önkéntes hozzájárulásával történt a ruházata átvizsgálása.