BH 2004.9.389 A munkáltatónak - különösen a munkavédelmi szempontból veszélyesnek minősülő munkáknál - a végzett munka jellegéhez igazodóan részletes utasítást kell adnia [Mt. 102. § (3) bekezdés; 1993. évi XCIII. törvény 54. §].

Az alperes a felülvizsgálati kérelmében a kármegosztás alkalmazásának mellőzését találta jogszabálysértőnek, ezért a marasztalási összeg leszállítását kérte. Érvelése szerint a jogerős ítélet nem felel meg az Mt. 174. § (3) bekezdésének, megalapozatlan és kizárólag a felperes álláspontját alátámasztó bizonyítékokon nyugszik. Az alperes részletesen előadta, hogy az egyéni védőfelszerelés, a munkáltató által kiadott utasítás, a felperesnek az utasítással összefüggésben tanúsított magatartása és a felperes baleset előtt fennálló egészségkárosodása körében a másodfokú bíróság határozata miért jogszabálysértő. Elvi kérdésként - a munkavállalók felelősségtudatának növelése céljával - jelölte meg a munkavállalót álláspontja szerint munkavédelmi szempontból terhelő, illetve az egészségügyi problémáról való figyelemfelhívása kötelezettséget.

A Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati kérelem előzetes megvizsgálása alapján a felülvizsgálati eljárás elrendelésére nem talált alapot.

Az elsőfokú bíróság által körültekintően és hiánytalanul megállapított tényállást a megyei bíróság - a felperes ismételt személyes meghallgatása mellett - elfogadta.

A balesetet okozó munkavégzésre szóló utasítás tartalma megállapításának indokai szerepelnek az elsőfokú ítéletben, ennek részeként a bíróság utalt arra is, hogy logikai összefüggéseket is figyelembe vett. A másodfokú bíróság a tényállást e tekintetben is helyesnek találta, ezt a megállapítást a törvény szerint indokolta [Pp. 221. § (1) bekezdés]. Az alperes a felülvizsgálati kérelmében az iratokban foglaltakkal ellentétesen állította, hogy P. Cs. utasítása nem vonatkozott a perbeli munkavégzésre. A tanú ugyanis azt adta elő, hogy "...a gyakorlatban nem egy adott időre szóló munkát adtam ki, hanem több munkát is kiadtam, hogy kicsit fejlesszem a dolgozók gondolkodását. Ezen a napon azt adtam ki, hogy az ivóvíz hálózat földmunkáit kell elvégezni, és az észak-déli buktató tetejének lebontását".

Mindezek miatt - kifejezett, és a munkavédelmi szakértő véleményében is szereplő szabályos munkáltatói utasítás hiányában - az alperes terhére esik az a körülmény, hogy a tanú nem feltételezte, hogy a munkavállalók felmennek a tetőre. Fentiek miatt a felülvizsgálati kérelem alaptalanul hivatkozott a munkáltatói utasítás tartalmának téves megállapítására.