A Székesfehérvári Járásbíróság G.22191/2014/4. számú határozata.

Kapcsolódó határozatok:

*Székesfehérvári Járásbíróság G.22191/2014/4.*, Székesfehérvári Törvényszék Gf.40169/2016/9., Kúria Pfv.20048/2018/5. (BH 2019.5.140)

***********

Járásbíróság

A Járásbíróság az ügyvéd (címe) által képviselt (címe) felperesnek -

az ügyvéd (címe) által képviselt alperes elleni birtokperében az alulírott napon és helyen nyilvános tárgyaláson meghozta és kihirdette az alábbi

í t é l e t e t:

kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül adja a felperes birtokába az a.) hrsz.-ú és b.) hrsz.-ú ingatlanokat,

továbbá fizessen meg felperesnek 17.500,- (tizenhétezer-ötszáz) forint + Áfa perköltséget.

Az eljárás illetékét 57.600 (ötvenhétezer-hatszáz) forintra mérsékli.

Kötelezi az alperest, hogy az államnak - a NAV külön felhívására - fizessen meg 21.000,- (huszonegyezer) forint illetéket.

A fennmaradó illetéket az állam viseli.

Az ítélettel szemben a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Törvényszékhez címzett, de jelen bíróságnál írásban 3 példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

A fellebbezést a törvényszék tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha - egyebek mellett - a jogorvoslati kérelem a perköltségre, a teljesítési határidőre, avagy az indokolásra irányul. A felek ebben az esetben kérhetik a fellebbviteli tárgyalás megtartását.

I n d o k o l á s

A járásbíróság a tárgyalás adataiból az alábbi tényállást állapította meg:

Az a.) hrsz.-ú, négyzetméter beépítetlen terület és az ehhez kapcsolódó b.) hrsz.-ú magánút az Állam kizárólagos tulajdona, azok ingatlan-nyilvántartásba bejegyzett vagyonkezelője pedig a felperes. A nagyobbik ingatlanon egy üzemanyagtöltő állomás áll, amit azonban a telekkönyvben a mai napig nem tüntettek fel. A létesítményt a felperes kezdettől fogva bérbeadás útján hasznosítja.

Egy nemrégiben befejezett felújítás (átépítés?) után, a bérleti szerződés végén az építkezéssel megbízott bérlő nem volt hajlandó a bérleményt visszaadni, ezért a felperes birtokpert indított a cég ellen a Járásbíróság előtt.

A pernyertességében biztos felperes akkor még arra számított, hogy az eljárás rövid időn belül befejeződik, közben pedig - a jó gazda gondosságával - minden áron azon igyekezett, hogy az átmeneti időszakban se érje veszteség az államot amiatt, hogy a benzinkút nem működik.

Ezért az időközben visszakapott töltőállomást - illetve formálisan a beépítetlen ingatlant és a hozzá tartozó utat - 2014. február 21. napján, három hónapra, 400.000,- forint + Áfa havi díj ellenében bérbe adta az alperesnek. A szerződésben a bérbeadás törvényi alapját az állami vagyonról szóló 2007. évi CVI. tv. (a továbbiakban Ávt.) /2/ bekezdés c.) pontjában jelölték meg.

A felperes által korábban indított birtokper ekkor nem várt fordulatot vett, amikor a bérlő, a viszontkeresetet terjesztett elő, melyben - ráépítésre hivatkozva - a benzinkutat magának követelte. A felül-építmény több száz milliós értékére tekintettel Járásbíróság az eljárást áttette a Törvényszékre.

A felperes ennek ellenére még mindig bízott abban, hogy a per belátható időn belül véget ér, ezért az alperessel 2014. május 22-én újabb megállapodást kötött, és az átmenetinek szánt bérlet időtartamát meghosszabbították. Ebben a szerződés megszűnésének újabb határidejét a jövőben bekövetkező eseményhez kötötték, azt a "bérleményre kiírt pályázati eljárás eredményes elbírálása" napjában határozták meg.

A módosító okiratban a pályázat nélküli továbbhasznosítás törvényi alapjaként ezúttal az Ávt.24.§ /2/ bekezdés c.) pontjára hivatkoztak.

A következő hónapban azonban a felperes számára kiderült, hogy Törvényszéken folytatódó per hosszabb ideig fog tartani, mint azt remélte, ezért igazgató 2014. július 10-én kelt levelében az alperessel kötött bérleti szerződést 2014. július 31-ai hatállyal felmondta.

Az alperes ennek ellenére a szerződést továbbra is érvényesnek és hatályosnak tekinti, mert szerinte a felek által kikötött feltétel még nem következett be, a felperes felmondó nyilatkozata pedig jogellenes, érvénytelen. A benkzinkutat azóta is ő (az alperes) üzemelteti, és a bérleti díjat is fizeti.

* * *

A felperes ezért az alperessel szemben is birtokpert indított a Járásbíróság előtt.

Keresetében az ingatlannyilvántartásba csak beépítetlen területként és útként szerelő ingatlanok visszaadását követelte, mert szerinte a módosított (meghosszabbított) bérleti szerződést a felperes érvényes felmondó nyilatkozata megszüntette, ezért a bérlő köteles a bérleményt neki átadni.