A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.33485/2016/7. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (INGATLANÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. Bíró: Ságiné dr. Márkus Anett

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.33485/2016/7.*, Kúria Kfv.37613/2017/4. (BH 2019.3.90), 3095/2024. (II. 29.) AB végzés

***********

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

12.K.33.485/2016/7.

A ......... Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a személyesen eljáró felperes neve(cím.) a dr. Pataki Márta főosztályvezető-helyettes, jogtanácsos és dr. Granyák Lívia jogi előadó által képviselt Budapest Főváros Kormányhivatala (cím) alperes ellen ingatlan-nyilvántartási ügyben hozott határozat (hivatkozási szám: 30740/1/2016.) bírósági felülvizsgálata iránt indított perében nyilvános tárgyaláson meghozta a következő

Í t é l e t e t:

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 10.000 (Tízezer) forint perköltséget.

Kötelezi a felperest, hogy a tárgyi illetékfeljegyzési jog folytán le nem rótt 30.000 (Harmincezer) forint kereseti illetéket - az illetékügyi külön felhívására - a Magyar Állam javára fizesse meg.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

Az irányadó tényállás szerint a felperes tulajdonosa .... hányadban cím belterület, hrsz ingatlannak. A ....... 65.P.23.960/2, 013/30. számú határozat alapján ideiglenes intézkedés keretében cikkek sértő tartalmának eltávolítását rendelte el a felperessel szemben. Ezt követően, ennek nyomán indult a végrehajtási eljárás, amelynek során az társaság1 (a továbbiakban: végrehajtást kérő) javára végrehajtási jog bejegyzését kérte név2 önálló bírósági végrehajtó képviseletében név3 önálló bírósági végrehajtó-helyettes 2016. május 6. napján a felperes tulajdonában lévő fenti ingatlanra vonatkozóan, ........ jogcímen. A 024.V.0488/2016/28. végrehajtói ügyszámú megkeresés Budapest Főváros Kormányhivatala (a továbbiakban: elsőfokú ) került megküldésre. Az elsőfokú 2016. május 13. napján a 772251/2016 számú egyszerűsített határozatával (a továbbiakban: elsőfokú határozat) a tárgyi ingatlanra, annak tulajdoni lapja III/11 sorszáma alá végrehajtási jogot jegyzett be a végrehajtást kérő javára a megkeresés alapján.

A hivatkozott ideiglenes intézkedést utóbb a ................ 2.Pf.21.103/2015/11/I. számú ítéletével megszüntette, majd a ......., mint végrehajtást elrendelő bíróság 2016. szeptember 2. napján jogerőre emelkedett végzésével a végrehajtást megszüntette (0100-32.Vh.400.728/2015/16.). A ....................., mint végrehajtást foganatosító bíróság a felperes végrehajtási kifogásának helytadó végzésében (kelt: 2016. november 24. napján 0104-27.Vh.1325/2016/15.) megállapította, hogy a bírósági végrehajtói díjszabásról szóló 35/2015. (IX. 10.) IM Rendelet (Díjrendelet) 28. § (2) bekezdése alapján, ha a meghatározott cselekmény foganatosítását követően az adós a végrehajtási költséget nem fizeti meg, akkor a díjjegyzékben foglalt költségre mint pénzkövetelésre folytatódik a végrehajtás, ugyanakkor az adott esetben díjjegyzék kiállítása még nem történt meg, így végrehajtási költségre, mint pénzkövetelésre a végrehajtás még nem folytatódhatott; továbbá megjegyezte: az ingatlan lefoglalása végett megtett végrehajtói intézkedéseknek nem volt helye, mert a végrehajtható okiratban a végrehajtást kérő nem kérte az ingatlan vonatkozásában a végrehajtást. Megállapította a végrehajtást foganatosító bíróság, hogy a végrehajtó 2016. szeptember 14. napján a végrehajtási jog törlése iránt már megtette a szükséges intézkedéseket.

Az elsőfokú határozattal szemben, ezen történéseket megelőzően 2016. június 6. napján a felperes fellebbezést terjesztett elő, amelyben - egyebek között - előadta, hogy egy másik ügyben az elsőfokú határozatával a megkeresést végrehajtási jog bejegyzése iránt elutasította, mert a megkeresés nem tartalmazta a bejegyezni kért végrehajtási jog összegét. A jelen ügyben ugyanez az eljárás alapjául szolgáló tényállás, amellett, hogy a végrehajtható okirat jogalapját képező ideiglenes intézkedést a ................ az ítéletével megszüntette. Előadta, hogy a bírósági végrehajtó által a megkeresés alapjául szolgáló végrehajtási eljárás jogalap nélküli. Kérte ezért az alperest az egyszerűsített határozat hatályon kívül helyezésére, tekintettel arra: a végrehajtási jog a főkövetelés és járulékait nem tartalmazza, és a végrehajtási eljárás jogalapját a ................ hatályon kívül helyezte.

A fellebbezés folytán eljárt alperes 2016. július 19. napján kelt 30740/1/2016. ügyiratszámú határozatával az elsőfokú egyszerűsített határozatát helybenhagyta. Határozatának indokolásában hivatkozott az ingatlan-nyilvántartásról szóló 1997. évi CXLI. törvényre, (a továbbiakban: Inytv.) arra, hogy a végrehajtó megkeresése alakilag (Inytv. 32. § (3) bekezdése) és tartalmilag (Inytv. 32. § (1), 34. § (1) bekezdése, a személyazonosító jel helyébe lépő azonosítási módokról és az azonosító használatáról szóló 1996 . évi XX. törvény 4. §. (4) bekezdése) megfelel a vonatkozó ingatlan-nyilvántartási jogszabályi rendelkezéseknek. A végrehajtói megkeresés közokiratnak minősül, és nem hibázott az elsőfokú , amikor a megkeresést teljesítette, annak ellenére, hogy abban nem szerepel konkrét összeg. A végrehajtási jog bejegyzésére irányuló megkeresés tekintetében sem a bírósági végrehajtásról szóló 1994. évi LIII. törvény (a továbbiakban: Vht.), sem az Inytv. végrehajtásáról szóló 109/1999. (XII. 29.) FVM rendelet (a továbbiakban: Inytv.Vhr.), illetve sem a bírósági végrehajtási ügyvitelről és pénzkezelésről szóló 1/ 2002. (I. 17.) IM rendelet nem ír elő olyan tartalmú feltételt, mely szerint elengedhetetlen valamely, a végrehajtási joggal összefüggő követelés összegének végrehajtói megkeresésben való megjelölése. Rögzítette, hogy az ingatlanügyi a végrehajtási jogot be kell, hogy jegyezze az ingatlan-nyilvántartásba, a megkeresést nem bírálhatja felül, annak jogszerűségét nem vizsgálhatja; törölni végrehajtási jogot pedig csak az önálló bírósági végrehajtó, vagy bíróság ilyen irányú megkeresése alapján lehet az ingatlan-nyilvántartásból. Hivatkozott az Inytv. 26. § (8) bekezdésére és arra, hogy az ingatlanügyi nak nincs hatásköre annak vizsgálatára, hogy a megkeresés alapjául szolgáló eljárást valamelyik fél vitatja, illetőleg milyen jogi lépéseket tesz az általa sérelmezett eljárási cselekmény ellen. Kiemelte a Vht. 217. § (1) bekezdése alapján, hogy a végrehajtó intézkedése ellen a felperes kifogást is előterjeszthet, de a Vht. 222. §-a alapján a végrehajtó intézkedése elleni jogorvoslatnak nincs halasztó hatálya, ennélfogva az ingatlan-nyilvántartási eljárás arra tekintet nélkül lefolytatható.

A felperes keresetet terjesztett elő az alperes határozatával szemben, amelyben kérte az alperes határozatának az elsőfokú határozatra is kiterjedő hatályon kívül helyezését. Keresetének indokolásában hivatkozott az Alaptörvény 28. cikkére, a Vht 5. § (1) és 7. § (1)-(2) bekezdéseire és rögzítette: összeg nélkül végrehajtási jognál nem ellenőrizhetőek a Vht.-nak a végrehajtás arányossága és fokozatossága elvét előíró feltételei; a Vht. 191. § (1) bekezdése alapján pedig csak pénzkövetelés biztosítását elrendelő végzés alapján és csak akkor foglalható le vagyontárgy, ha az adós nem tett eleget a fizetési felszólításnak. Hivatkozása szerint a Vht. 191. § (3) bekezdése alapján is a végrehajtási jog bejegyzéséhez szükséges feltétel a pénzbeli követelés megjelölése, és ugyanezen szakasz (5) bekezdéséből is következően csak pénzkövetelés biztosítására irányuló végrehajtási jog jegyezhető be. Rögzítette, hogy az alperes a fellebbezést érdemben nem bírálta el, nem reagált arra a felperesi hivatkozásra, hogy a megkeresés nem tartalmazta a főkövetelést és járulékait.