A Debreceni Ítélőtábla Pf.20665/2008/12. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 54. §, 55. §, 56. §, 147. §, 215. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 112. §, 234. §, 2001. évi CXVI. törvény (NFt.) 1. §] Bírók: Erőss Károlyné dr. Vajvoda Ildikó, Riczu András, Szűcs Lajos

Kapcsolódó határozatok:

Debreceni Törvényszék P.21073/2007/16., *Debreceni Ítélőtábla Pf.20665/2008/12.*, Kúria Pfv.21347/2009/9. (BH+ 2011.2.72)

***********

Pf. IV. 20.665/2008/12.

A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N !

A Debreceni Ítélőtábla a másodfokú eljárásban a Dr. Bródi Ügyvédi Iroda (6750 Algyő, Berek u. 54.; ügyintéző: Dr. Bródi János ügyvéd) által képviselt Dr. felperes neve (felperes címe) felperesnek, a Dr. Major Csaba ügyvéd (4032 Debrecen, Dóczy J. u. 30. fszt/2.) irodagondnokaként eljáró Farkas és Nagy Ügyvédi Iroda (4025 Debrecen, Csapó u. 13. II/6.; ügyintéző: Dr. Nagy Zsolt ügyvéd) által képviselt I.rendű alperes neve (I.r. alperes címe) I.r., a REORG Gazdasági és Pénzügyi Zrt. (1116 Budapest, Hengermalom u. 1.; felszámolóbiztos: Tóth Nikolett) megbízásából eljárt Dr. Sike József ügyvéd (3300 Eger, Verőszala u.

1-3.) által képviselt II.r. alperes neve (II.r. alperes címe) II.r. és a ....Zrt. (mint a NFA. jogutódja) megbízásából eljárt Dr. Szláma Emma ügyvéd (4024 Debrecen, Liszt F. u. 9. II/4.) által képviselt IV.rendű alperes neve IV.r. alperesek ellen, szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt indított perében, a Hajdú-Bihar Megyei Bíróság 2008. április 2-án meghozott 10.P.21.073/2007/16. számú ítélete ellen, a felperes által 20. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés és a IV.r. alperes részéről benyújtott csatlakozó fellebbezés alapján - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Debreceni Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az I.r. alperesnek

100 000 (Egyszázezer) Ft, a II.r. alperesnek 50 000 (Ötvenezer) Ft másodfokú perköltséget, az Államnak pedig - külön felhívásra - 537 800 (Ötszázharminchétezer-nyolcszáz) Ft feljegyzett fellebbezési eljárási illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s :

A felperes az elsőfokú bírósághoz 2007. augusztus 7-én benyújtott - utóbb módosított - keresetében a felszámolás alatt álló II.r. alperes nevében a felszámoló és az I.r. alperes között a ...i .../2., ..../4., ..../5. és ..../6. helyrajzi számú ingatlanokra vonatkozóan a 2006. július 10-én létrejött adásvételi szerződés érvénytelenségének megállapítását és a szerződéskötést megelőző állapot helyreállítását kérte akként, hogy a bíróság rendelje el a IV.r. alperes tulajdonjogának az ingatlan-nyilvántartásba történő visszajegyzését, továbbá állapítsa meg, hogy a felperesnek a NFA-val megkötött (és utóbb visszavont) "ideiglenes földhasználati" szerződése változatlanul fennáll.

Arra hivatkozott, hogy az adásvételi szerződésekkel érintett, a IV.rendű alperes neve tulajdonát képező ingatlanok nem tartoztak a II.r. alperes felszámolási vagyonába, így azokra a felszámoló nem köthetett volna adásvételi szerződést, hanem csak az állam tulajdonosi jogait gyakorló NFA. (a továbbiakban: NFA.). Emiatt - álláspontja szerint - az I.r. alperes a támadott szerződés alapján a hivatkozott ingatlanokra vonatkozóan tulajdonjogot nem szerezhetett. A felperes állította azt is, hogy az értékesítési eljárás sem volt szabályos. A kereshetőségi joga alapjaként pedig arra hivatkozott, hogy amennyiben a IV.r. alperes tulajdonjogát a bíróság visszajegyzi, "helyreállításra kerül" a földhasználati szerződése, és ha az ingatlanok a IV.r. alperes részéről értékesítésre kerülnek, élhet az elővásárlási jogával. Emellett kifejtette azt a jogi álláspontját is, hogy őt az állami vagyon védelmének joga, mint állampolgárt is megilleti.

Az I.r. és II.r. alperesek az ellenkérelmükben a kereset elutasítását kérték. Az I.r. alperes állította, hogy számára a II.r. alperes jogszerűen értékesíthette a földterületeket, amelyeket ő az ingatlan-nyilvántartásban bízva, jóhiszeműen, ellenérték fejében szerzett meg.

A II.r. alperes a kereset elutasítása iránti ellenkérelmét elsődlegesen a felperes kereshetőségi jogának hiányával indokolta. Másodsorban arra hivatkozott, hogy a Heves Megyei Bíróság ..../10. számú ítélete szerint - amelyet a Legfelsőbb Bíróság a .../7. számú felülvizsgálati határozatával hatályában fenntartott - a perbeli ingatlanok a II.r. alperes felszámolási vagyonának körébe tartoztak, ezért a II.r. alperesnek jogában állt azokat értékesíteni, amelynek során a jogszabályok előírásait betartva járt el a felszámoló.

A IV.r. alperes a felperes keresetének teljesítését nem ellenezte a szerződés érvénytelenségének megállapítása iránti részében, "a szerződés folytonosságának megállapítását célzó" felperesi kereset azonban nem támogatta. Álláspontja szerint a IV.rendű alperes neve tulajdonában lévő ingatlanokra érvényes adásvételi szerződést csak az állam tulajdonosi jogainak gyakorlója, az NFA. köthetett mindaddig, amíg az ingatlan-nyilvántartásból ilyen minőségében nem törölték. Tehát a perbeli ingatlanokat is csak az NFA. értékesíthette volna az I.r. alperesnek.

Az elsőfokú bíróság a 2008. április 2-án 16. sorszámon meghozott ítéletében a felperes keresetét elutasította és a felperest arra kötelezte, hogy 15 nap alatt fizessen meg a I.r. és II.r. alpereseknek "fejenként" 200 000 Ft perköltséget, az államnak pedig - külön felhívásra - 537 800 Ft le nem rótt illetéket.

A megállapított tényállás szerint a perbeli ingatlanok tulajdonosa 1986. január 1-től a IV.rendű alperes neve, kezelője pedig az 1991. december 23-tól felszámolási eljárás alatt álló II.r. alperes volt. 2005. szeptember 12-én a perbeli ingatlanokra vonatkozóan az ingatlan-nyilvántartásba bejegyezték, hogy a IV.rendű alperes neve tulajdonosi jogainak gyakorlója, a Földművelésügyi és Vízügyi Miniszter, aki ezt a feladatot az NFA. útján látja el.

"Az NFA. és a felperes között 2005. október 25-én ideiglenes földhasználati szerződés jött létre, amelyben visszavonásig a perbeli ingatlanokra nézve kapott a felperes földhasználati jogot." A felperes földhasználati jogát az NFA. 2007. június 18-án, 2006. augusztus 8-i hatállyal visszavonta.

A II.r. alperes képviseletében eljárt R. Rt. felszámoló a ...i Polgármesteri Hivatalban 2006. július 12. és július 28. között kifüggesztett nyilvános hirdetményben közzétett vételi ajánlatra egyedül jelentkező I.r. alperessel 2006. július 10-én kötötte meg a perbeli ingatlanokra az adásvételi szerződést, amelynek alapján a tulajdonosváltozás bejegyzése is megtörtént 2006. augusztus 8-án. A vételi ajánlatra sem a felperes, sem más elővásárlásra jogosult nem jelentkezett.

Az elsőfokú bíróság a perbeli vitával összefüggésben elsőként azt vizsgálta, hogy a felperesnek volt e kereshetőségi joga. Kifejtette, hogy bár a Ptk. 234.§ (1) bekezdése szerint a semmis szerződés érvénytelenségére (ha törvény kivételt nem tesz) bárki határidő nélkül hivatkozhat, a bírósági gyakorlat ezt a jogot szűkítően úgy értelmezi, hogy valamely szerződés semmisségére csak az hivatkozhat, aki az azzal összefüggő jogi érdekét, vagy a perindítási jogosultságát kifejezetten biztosító jogszabályi felhatalmazást tud igazolni.