A Zalaegerszegi Törvényszék Bf.358/2008/8. számú határozata sikkasztás bűntette (JELENTŐS ÉRTÉKRE, ÜZLETSZERŰEN elkövetett sikkasztás bűntette) tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 289. §, 317. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 348. §, 361. §, 372. §] Bírók: Mesterházy István, Rupa Melinda, Turopoli Tibor

A Zala Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság

Bf.358/2008/8. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Zala Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság Zalaegerszegen, 2008. október 10. napján megtartott nyilvános ülésen meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A jelentős értékre, üzletszerűen, bűnszövetségben elkövetett sikkasztás és más bűncselekmény miatt I.rendű vádlott és társa ellen indított büntetőügyben a Zalaegerszegi Városi Bíróság 2008. február 27. napján kihirdetett 7.B.268/2006/25. számú ítéletét megváltoztatja.

A vádlottak folytatólagosan, üzletszerűen, jelentős értékre társtettesként elkövetett sikkasztás bűntetteként értékelt cselekményét folytatólagosan, jelentős értékre, társtettesként elkövetett sikkasztás bűntettének minősíti. (Btk.317.§ /1/ bekezdés /5/ bekezdés a./ pontja).

I.r. vádlott vonatkozásában a börtönbüntetés tartamát 1 /egy/ évre, amíg a felfüggesztés tartamát 2 /kettő/ évi próbaidőre enyhíti.

Egyebekben az első fokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

I N D O K O L Á S :

A Zalaegerszegi Városi Bíróság 2008. február 27. napján hozott 7.B.268/2006/25. számú ítéletével I.r. vádlottat bűnösnek mondta ki folytatólagosan, üzletszerűen, jelentős értékre elkövetett sikkasztás bűntettében, mint társtettest és folytatólagosan elkövetett számviteli fegyelem megsértésének vétségében. Ezért halmazati büntetésül 2 évi 3 évi próbaidőre felfüggesztett börtönbüntetésre és 500.000,- forint pénzmellékbüntetésre ítélte, melyet meg nem fizetése esetén oly módon rendelt szabadságvesztésre átváltoztatni, hogy egy napi szabadságvesztésnek 10.000,- forint felel meg.

II.r. vádlott bűnösségét folytatólagosan, üzletszerűen, jelentős értékre társtettesként elkövetett sikkasztás bűntettében és magánokirat-hamisítás vétségében állapította meg. Ezért halmazati büntetésül 1 évi és 6 hónapi 3 évi próbaidőre felfüggesztett börtönbüntetésre és 500.000,- forint pénzmellékbüntetésre ítélte, melynek meg nem fizetése esetén szabadságvesztésre átváltoztatásáról rendelkezett oly módon, hogy egy napi szabadságvesztésnek 10.000,- forint felel meg.

Az első fokú bíróság AB és CD magánfelek polgári jogi igényének érvényesítését egyéb törvényes útra utasította. Végül kötelezte a vádlottakat egyetemlegesen a felmerült bűnügyi költség megfizetésére.

Az első fokú bíróság ítélete ellen a vádlottak és védőjük felmentés végett jelentettek be fellebbezést.

A védő írásbeli indokolásában eljárási szabálysértésre hivatkozással vitatta a pótmagánvád határidőben történő benyújtását és hivatkozott arra, hogy a városi bíróság eljárási szabálysértést követett el, amikor illetékesség hiányában tárgyalta a büntetőügyet. Másodlagosan az első fokú bíróság által megállapított tényállás megalapozottságát vitatta és bizonyítottság hiánya okából a vádlottak felmentését indítványozta.

A pótmagánvádló képviselője a másodfokú nyilvános ülésen az első fokú bíróság ítéletének helybenhagyását indítványozta.

A fellebbezések nem alaposak.