A Pécsi Törvényszék Fk.81/2016/123. számú határozata kábítószer-kereskedelem bűntette tárgyában. [1998. évi XIX. törvény (Be.) 2. §, 157. §, 296. §, 338. §, 339. §, 2005. évi XCV. törvény (Gytv.) 1. §, 2012. évi C. törvény (Btk.) 2. §, 38. §, 72. §, 74. §, 74/A. §, 80. §, 81. §, 92. §, 109. §, 110. §, 115. §, 123. §, 176. §, 181. §, 184. §, 184/C. §, 184/D. §, 459. §, 461. §, 2017. évi XXXIX. törvény 58. §] Bíró: Kovács Attila

A Település 1i Törvényszék a Település 1ett, a 2016. május 18-án, június 29-én, szeptember 14-én, október 19-én, november 23-án, 2017. január 25-én, február 15-én, március 22-én, május 31-én, június 30-án, szeptember 20-án, október 11-én és november 15-én megtartott nyilvános tárgyalás alapján meghozta a következő

í t é l e t e t:

A 2015. május 14-től 2015. május 15-ig őrizetben volt, azóta szabadlábon lévő

FK. vádlott neve (Település 2, ............., anyja neve a vádlott anyja neve, Település 3, .......... u. ... szám alatti bejelentett lakóhelyű, jelenlegi tartózkodási helye ....... Település 2, ............ ........... szám, magyar állampolgár, a személyazonosító igazolványának száma .......) vádlott

bűnös: 1 rendbeli kábítószer-kereskedelem bűntettében (Btk. 176. § (1) bekezdés, (3) bekezdés),

1 rendbeli új pszichoaktív anyaggal visszaélés bűntettében (Btk. 184. § (1) bekezdés).

Ezért a bíróság a vádlottat - halmazati büntetésül - 3 (három) év szabadságvesztésre és mellékbüntetésül 3 (három) év közügyektől eltiltásra ítéli.

A szabadságvesztést fiatalkorúak börtönében rendeli végrehajtani.

A vádlott a szabadságvesztésből legkorábban a büntetés kétharmad részének a kitöltését követő napon bocsátható feltételes szabadságra.

A szabadságvesztésbe be kell számítani a 2015. május 14-től 2015. május 15-ig előzetes fogvatartásban töltött időt.

A bíróság a vádlottal szemben a tőle lefoglalt és a Település 1i Törvényszék Gazdasági Hivatala által Bl......../........ bírói letéti számon kezelt 115.000 (száztizenötezer) forint tekintetében 99.313 (kilencvenkilencezer-háromszáztizenhárom) forint erejéig, a Bl...../........ bírói letéti számon kezelt 1.050 (ezerötven) forint tekintetében, a Bl....../........ bírói letéti számon kezelt 17.500 (tizenhétezer-ötszáz) forint tekintetében és a Település 2i Rendőrkapitányságon Bnyt....../........ nyilvántartási számon kezelt 1 darab Toshiba laptop tekintetében és további 459.137 (négyszázötvenkilencezer-százharminchét) forint erejéig vagyonelkobzást rendel el.

A Település 1i Törvényszék Gazdasági Hivatala által Bl......../........ bírói letéti számon kezelt 115.000 (száztizenötezer) forintból fennmaradó 15.687 (tizenötezer-hatszáznyolcvanhét) forintot a lefoglalás megszüntetése mellett kiadni rendeli a vádlottnak azzal, hogy azt a vagyonelkobzás biztosítására visszatartani rendeli.

A bíróság a bűnjelként lefoglalt és az Országos Rendőr-főkapitány által kijelölt minősített objektumban ../.......... nyilvántartási számon tárolt 19,24 gramm, 4,03 gramm, 0,41 gramm, 0,71 gramm, 16,10 gramm, 261,53 gramm, 0,76 gramm nettó tömegű, zöld színű növényi törmelékeket, az 1 literes műanyag flakonban lévő 128 ml aceton illatú, színtelen folyadékot, a Caprice feliratú, henger alakú fémdobozban lévő 1,39 gramm nettó tömegű, zöld színű növényi törmeléket elkobozni rendeli, míg a 28,69 gramm nettó tömegű, barna színű növényi törmelék, a 11,13 gramm nettó tömegű, zöld színű növényi törmelék, az 5,69 gramm nettó tömegű, zöld színű növényi törmelék, az "orvosi ziliz levél" feliratú, barna színű üres papírtasak, a "Scitec Nutrition" feliratú, henger alakú műanyag dobozban egybecsomagolt 8 darab műanyag tasakban lévő 47,82 gramm fehér színű por, a 4 darab fehér porral szennyezett műanyag tasak, a piros tetejű műanyag dobozban lévő 143,43 gramm nettó össztömegű fehér színű por, a 14 darab használt műanyag tasak, a műanyag tasakban egybecsomagolt 11 darab különböző színű tabletta, az 1 darab bontatlan "fehérmályvalevél 50 gramm" feliratú papír tasak, a 2 darab papírtasak darab, az 1 darab " Florin körömlakklemosó" feliratú 75 ml-es műanyag flakon lefoglalását megszünteti és elrendeli azok megsemmisítését.

A Település 2i Rendőrkapitányságon Bnyt....../........ nyilvántartási számon tárolt bűnjelek közül az 1 darab digitális mérleget, az 1 darab Digital Scale mérleget, a 88 darab nejlon tasakot és a 6 gramm növényi származékot elkobozni rendeli, míg az 1 darab Navon mobiltelefon, az 1 darab Lenovo mobiltelefon, 1 darab gázspray, 1 darab postai feladóvevény, 1 darab .......... Zrt. blokk lefoglalását megszünteti és kiadni rendeli a vádlottnak. Az 5 darab orvosi ziliz - melyből 3 darab bontott - lefoglalását megszünteti és elrendeli azok megsemmisítését.

Kötelezi a bíróság a vádlottat, hogy az eljárás során felmerült, összesen 1.628.987 (egymillió-hatszázhuszonnyolcezer-kilencszáznyolcvanhét) forint bűnügyi költségből fizessen meg az államnak külön felhívásra 1.474.529 (egymillió-négyszázhetvennégyezer-ötszázhuszonkilenc) forintot, míg a fennmaradó 154.458 (százötvennégyezer-négyszázötvennyolc) forint bűnügyi költséget az állam viseli.

I n d o k o l á s

A .......... Megyei Főügyészség a M.I.B.........../12-I. szám alatti,2017. május 16-án módosított és kiegészített vádiratában fk. vádlottat 1 rendbeli a Btk. 176. § (1) bekezdésébe ütköző és a (3) bekezdés szerint minősülő jelentős mennyiségű kábítószerre elkövetett kábítószer-kereskedelem bűntettével és 1 rendbeli a Btk. 184. § (1) bekezdésébe ütköző kereskedéssel elkövetett új pszichoaktív anyaggal visszaélés bűntettével vádolja.

A vádlott személyi körülményeire a bíróság által megállapított tények:

A vádlott nőtlen családi állapotú, kiskorú gyermeke, illetve más eltartásra szoruló hozzátartozója nincs. Iskolai végzettsége ipari iskola, szerkezetlakatos szakképesítéssel rendelkezik. A vádlott jelenleg .........országban, .........ban dolgozik a .......... Kft. közvetítésével, mint lakatos és hegesztő. A németországi munkahelyének elnevezése Interflex-Medison GMBH, havi jövedelme 1.400 euró és Magyarországon további 130.000 forintot kap. A vádlott vagyonát képezi egy ...... típusú, üzemképtelen személygépkocsi.

A vádlott büntetlen előéletű.

-------------------------------

A bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás alapján az alábbi tényállást állapította meg:

Fk. vádlott 2014. év elején szüleivel és testvéreivel élt együtt Település 2on.

A vádlott a ............. Szakképző Iskolába járt, ahol szerkezetlakatos szakon tanult.

A vádlott 2014.februárjában - ipari iskolai tanulmányaival egyidejűleg - a tanú 16 egyéni vállalkozó által üzemeltetett ............. nevű és Település 2, .......... utca ....... szám alatti székhelyű cég alkalmazásában is állt tanulóként, ahonnan 2014. február 1-től 2014. december 31-ig havi 15.164 forint, majd 2015. január 1-től 2015. május 29-ig - tanulmányainak befejezéséig - havi 15.687 forint összegű ösztöndíjban részesült.

A vádlott és szülei - különösen az édesapja - között a viszony megromlott. A vádlott több alkalommal tett bejelentést a gyámhatóság felé, hogy szülei bántalmazzák, illetve nem biztosítanak számára megfelelő elhelyezési körülményeket.