A Budaörsi Járásbíróság G.21506/2005/11. számú határozata tartozás megfizetése tárgyában. Bíró: Tóth Enikő

Kapcsolódó határozatok:

*Budaörsi Járásbíróság G.21506/2005/11.*, Budapest Környéki Törvényszék Gf.25853/2006/3., Kúria Pfv.21353/2007/4. (BH 2009.1.18)

***********

BUDAÖRSI VÁROSI BÍRÓSÁG

7.G.21.506/2005/11.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Budaörsi Városi Bíróság dr. Pap Kálmán ügyvéd által képviselt Korlátolt Felelősségű Társaság felperesnek

dr. Mura Péter ügyvéd által képviselt Korlátolt Felelősségű Társaság alperes ellen

5.000.000,- Ft és járulékai megfizetése iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t

A bíróság kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperes részére 15 napon belül 5.000.000,- (ötmillió) Ft tőkét, 2005. január 25-től 2005. június 30-ig 9,5+7 %-os, 2005. július 1-től 2005. december 31-ig 6,75+7 %-os, 2006. január 1-től 2006. június 30-ig 6+7 %-os, 2006. július 1-től az adott naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamat, plusz 7 %-kal növelt összegű késedelmi kamatát, továbbá 1.550.000,- (egymillió-ötszázötvenezer) Ft perköltséget.

Az ítélet ellen a kézhezvételtől számított 15 napon belül e bíróságnál 3 példányban benyújtott, de a Pest Megyei Bírósághoz címzett fellebbezésnek van helye.

A felek a fellebbezési határidő lejárta előtt közösen kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását.

A felek abban az esetben is kérhetik a tárgyalás tartását, ha a fellebbezés csak kamat fizetésére, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési

határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

Fellebbezésnek az első fokú eljárás szabályainak lényeges megsértése, vagy az ügy érdemi elbírálásának alapjául szolgáló jogszabály téves alkalmazására hivatkozással van helye. Ennek hiányában a fellebbezést a tanács elnöke hivatalból elutasítja.

I n d o k o l á s

A bíróság a következő tényállást állapította meg:

2003. augusztus 19-i keltezéssel a felperesi jogelőd, mint vállalkozó, valamint az alperes, mint megrendelő között vállalkozási szerződés jött létre a Seat-Skoda szalon és szerviz generálkivitelezésére vonatkozóan.

Felek a vállalkozói díjat 290.000.000,- Ft + Áfában határozták meg akként, hogy a vállalkozó részéről résszámla benyújtására az elszámolásra kerülő szakasz teljesítésigazolásának kiadása után kerülhet sor.

A szerződés 4.11 pontja rendelkezik akként, hogy a vállalkozó alvállalkozókat vonhat be a szerződés teljesítése során, azok magatartásáért felelősséggel tartozik.

A felek között problémák alakultak ki abból eredően, hogy a vállalkozó határidőben nem adta át a létesítményeket a megrendelő részére, ezért a megrendelő elállt a vállalkozási szerződéstől, és nem engedte be a vállalkozót a munkaterületre.

A vállalkozó nem fogadta el a megrendelő elállását, azt jogszerűtlennek tartotta, kérte a megrendelőtől az általa elvégzett többletmunkák megtérítését. A felek között a vállalkozó kezdeményezése következtében a Polgármesteri Hivatal jegyzője előtt birtokvédelmi eljárás volt folyamatban, amely a vállalkozó számára fejeződött be pozitív eredménnyel.

A vállalkozó az átadott épületek vonatkozásában a használatbavételi engedély megszerzéséhez szükséges dokumentumokat nem adta át megrendelő részére, tekintettel arra, hogy álláspontja szerint nem történt meg az általa elvégzett munkák ellenértékének a megfizetése.

A felek a 2004. június 10-én kelt megállapodással a vitás kérdéseket rendezni kívánták akként, megállapodtak, hogy a vállalkozó a hátralevő munkálatokat a szerződés aláírásának a napján elkezdi, azt olyan sebességgel végzi, hogy a munkálatokat megállapított határidőig befejezze I. osztályú minőségben.

Az addig elvégzett munkálatokra vonatkozóan a felek pénzügyi elszámolást végeztek. Ugyanakkor a megállapodásra tekintettel a megrendelő elállását hatálytalannak tekintették. A vállalkozó lemondott a megrendelővel szemben kártérítési igény előterjesztéséről, az álláspontja szerint jogszerűtlenül gyakorolt elállással kapcsolatban.

A felek között továbbra is fennállt a vitás helyzet, folyamatosan egyeztetések zajlottak.

2004. szeptember 13-án ismét módosították a vállalkozási szerződést, amelynek a célja a közöttük kialakult vitás helyzet megoldása volt, mindkét fél gazdasági érdekeinek legjobban megfelelő módon.

Vállalta a felperesi jogelőd alvállalkozója, hogy elvégzi a még hátralévő munkálatokat akként, hogy azokat 2004. október 31-ig I. osztályú minőségben befejezi, ugyanakkor átadja a birtokában lévő, a használatbavételi engedély megszerzéséhez szükséges dokumentumokat a megrendelő részére.