Az Egri Törvényszék Bf.281/2017/5. számú határozata garázdaság vétsége tárgyában. [1998. évi XIX. törvény (Be.) 6. §, 590. §, 593. §, 599. §, 605. §]

Kapcsolódó határozatok:

Hatvani Járásbíróság B.114/2016/12., *Egri Törvényszék Bf.281/2017/5.*, Kúria Bfv.381/2019/7. (BH 2020.3.61)

***********

Törvényszék, mint másodfokú bíróság

szám

A Törvényszék, mint másodfokú bíróság településen, 2018. év szeptember hó 21. napján megtartott nyilvános ülésen meghozta a következő

v é g z é s t:

A garázdaság vétsége miatt I.rendű vádlott neve ellen indított büntető ügyben a Járásbíróság 2017. év január hó 26. napján kihirdetett számú ítéletét helybenhagyja.

Megállapítja, hogy a vádlott érvényes személyazonosító igazolványának száma szig.szám.

I n d o k o l á s

A Járásbíróság számú ítéletében I.rendű vádlottat az ellene garázdaság vétsége miatt emelt vád alól bűncselekmény hiányában felmentette. Megállapította, hogy az eljárás során felmerült bűnügyi költséget az állam viseli.

Az elsőfokú bíróság ítélete ellen az ügyészség jelentett be fellebbezést a vádlott felmentése miatt, a vádlott bűnösségének a megállapítása és büntetés kiszabása végett.

Az elsőfokú ügyészség fellebbezése írásbeli indokolásában kifejtette, hogy tévedett az elsőfokú bíróság, amikor a garázdaság törvényi tényállási elemei közül a kihívó közösségellenesség hiányát állapította meg. Álláspontja alátámasztására utalt a BH.2005.313.számú eseti döntésben írtakra, mely szerint az a tény, hogy a cselekmény személyes motivációból fakadó, amennyiben a terhelt a közösségi érdek semmibevételével hajtja végre erőszakos cselekményét és ezen közösségi érdekkel való szembefordulás - legalább eshetőleges szándék szintjén felismerhető - a kihívó közösségellenesség megállapítható. Kifejtette, hogy az elkövetés helyére és idejére figyelemmel a vádlott tudatának át kellett fognia, hogy erőszakos cselekménye a közösség nyugalmát sérti és annak érdekeit figyelmen kívül hagyva hajtotta azt végre. Ezért a vádlott bűnösségének megállapítását és pénzbüntetés kiszabását indítványozta.

Az elsőfokú bíróság ítéletét I.rendű vádlott tudomásul vette.

A Megyei Főügyészség számú indítványában az ügyészi fellebbezést fenntartotta. Kifejtette, hogy az elsőfokú bíróság megalapozott tényállást állapított meg a rendelkezésre álló bizonyítékok okszerű mérlegelésével, azonban tévedett, amikor a garázdaság vétségét az egyik tényállási elem - a kihívó közösségellenesség - hiányában nem látta megállapíthatónak. Az elsőfokú bíróság által hivatkozott BH.2007.110 és 2015.52.számú eseti döntések tartalmát idézve arra hivatkozott, hogy a cselekményre település frekventált helyen, a helyi pláza előtti közterületen, 17 óra 40 perc körüli időben került sor, így a vádlottnak számolnia kellett azzal, hogy több mozzanatú erőszakos magatartása sértheti a közösség nyugalmát, így az eshetőleges szándéka megállapítható. A személyes motiváció a kihívó közösségellenesség szempontjából közömbös. Ezért a vádlott bűnösségének megállapítása mellett az enyhítő körülményekre - a vádlott büntetlen előéletére, kedvező személyi körülményeire, 2 kiskorú gyermekére - figyelemmel jóvátételi munka intézkedés alkalmazására tett indítványt.

I.rendű vádlott a törvényszékre 4.sorszám alatt érkezett beadványában az eljárás során korábban tett védekezését megismételve az elsőfokú bíróság ítéletét "jogszerűnek ítélte", számára kedvező döntés meghozatalát kérte.

A másodfokú nyilvános ülésen a főügyészség képviselője az írásbeli indítványában foglaltakat változatlan tartalommal fenntartotta, kiemelve, hogy a vádlott által kezdeményezett tettlegességre település város központi helyén, olyan időben került sor, amikor ott sok ember megfordult. A vádlott és a sértett között kialakult szóváltást követően tanúsított a vádlott tettleges magatartást, erre figyelemmel a kihívó közösségellenesség megállapítható, annak megállapítását az a tény, hogy a cselekmény személyes motivációból ered, nem zárja ki.

A vádlott utolsó szó jogán az elsőfokú ítélet helybenhagyását kérte.

Az ügyészi fellebbezés alaptalan.

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét az azt megelőző eljárással együtt a Be.590 § (1) és (2) bekezdései értelmében az ügyészi fellebbezés folytán teljes terjedelmében felülbírálta, amelynek során megállapította, hogy az elsőfokú bíróság az ügyben, mint kijelölt bíróság az eljárási szabályok maradéktalan megtartásával folytatta le az eljárást.