A Fővárosi Törvényszék G.41341/2016/9. számú határozata taggyűlési határozat hatályon kívül helyezése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 220. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 17. §] Bíró: Lazányi Erika

Fővárosi Törvényszék Gazdasági Kollégiuma

1027 Budapest, Varsányi Irén utca 40-44.

38.G.41.341/2016/9.

A Fővárosi Törvényszék a Dr. Weinzierl Tamás (cím) által képviselt felperes neve (cím) felperesnek a Dr. Kratochwill György ügyvéd (cím) által képviselt alperes neve (cím) alperes ellen taggyűlési határozat hatályon kívül helyezése iránt indított perében a bíróság meghozta az alábbi

í t é l e t e t.

A bíróság az alperes 2016. március 02. napján tartott taggyűlése 2. napirendi pontjában hozott határozatát, mely szerint: "a Társaság a kizárásra irányuló kereset jogerős elbírálásáig a H. Kft-t a tagsági jogviszonya alapján megillető, jövőben esedékes kifizetéseket nem teljesíti", hatályon kívül helyezi.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 66.000.- (Hatvanhatezer) Ft perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított tizenöt napon belül fellebbezésnek van helye, melyet ennél a bíróságnál, de a Fővárosi Ítélőtáblához címezve lehet három példányban benyújtani.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson bírálja el, de a felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére vonatkozik, a teljesítési határidővel kapcsolatos, továbbá ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, de a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti tárgyalás tartását.

A jogi képviselővel eljáró felek a határozat ellen benyújtott fellebbezéshez mellékelt közös kérelemben indítványozhatják, hogy az anyagi jogszabály megsértésére alapított fellebbezést közvetlenül a Kúria bírálja el. Vagyonjogi ügyben a felek akkor indítványozhatják a Kúria eljárását, ha a fellebbezésben vitatott érték az ötszázezer forintot meghaladja. Új tényre, illetve új bizonyítékra hivatkozni nem lehet. A fellebbezést tárgyaláson kívül a felülvizsgálati eljárásra irányadó szabályok megfelelő alkalmazásával bírálják el.

A jogi képviselet kötelező az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) előterjesztő fél számára, A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan. Ha jogi képviselővel a perorvoslati eljárás során a perorvoslati kérelmet előterjesztő félnek kell rendelkeznie, és e kérelmet előterjesztő fél nem rendelkezik jogi képviselővel, vagy a megszűnt jogi képviseletének pótlásáról felhívás ellenére nem gondoskodik, a perorvoslati kérelmet a bíróság hivatalból elutasítja.

I n d o k o l á s

A tényállást a bíróság a rendelkezésre álló iratok alapján állapította meg.

A felperest a Fővárosi Törvényszék Cégbírósága Cg.... cégjegyzék számon, az alperest a Cg.... cégjegyzék számon tartja nyilván.

A felperes az alperes tagja, üzletrészének mértéke 140.000.- Ft, amely az alperes törzstőkéjének 4,54545%-át teszi ki. Ehhez egy szavazatszám illeti meg.

Az alperes - taggyűlése határozata alapján -, 2015. június 22-én a felperesi tag kizárása iránti pert indított, amely 38.G.42.025/2015. szám alatt (előző tanácsszám: 37.) van folyamatban.

Az alperes ügyvezetője 2016. február 12-én kelt meghívóval, összehívta a taggyűlést 2016. március 2-án 10 órára. A meghívó szerint a taggyűlés napirendi pontjai:

1.) a társasági szerződés megfeleltetése a 2013. évi V. törvény rendelkezéseinek

2.) tájékoztatás a Fővárosi Törvényszék előtt a H. Kft. kizárására irányuló 37.G.42.025/2015. számú per státuszáról és a perben tett érdemi nyilatkozatok tartalmáról

3.) egyebek

A napirendi pontok kiegészítésére vonatkozóan, a taggyűlést megelőzően, tagi javaslat nem érkezett az ügyvezetőhöz. A taggyűlésen, a jelenléti ív tanúsága szerint, egy tag kivételével mindegyik tag képviseltette magát.

A meghívó szerinti időpontban megtartott taggyűlésen, a P.P.K. Kft. képviseletében megjelent D.L., a 2. napirendi ponthoz kapcsolódóan javasolta, hogy a taggyűlés kérje fel a társaság ügyvezetőjét, hogy a tagkizárási perben kezdeményezze a H. Kft. tagsági jogának felfüggesztését, továbbá javasolta, hogy mindaddig, míg a kizárás ügyében nem születik jogerős határozat, addig a társaság, a H. Kft. részére ne teljesítsen semmilyen, a tagsági viszonyhoz kapcsolódó, jövőben esedékes kifizetést.

A javaslatra a felperes ügyvezetője úgy nyilatkozott, hogy álláspontja szerint a javaslat olyan napirendi ponthoz kapcsolódó határozati javaslat, amely nem szerepelt a meghívóban, azt az előterjesztő tag nem olyan időpontban terjesztette a taggyűlés elé, amelyre figyelemmel az napirendi pontként a határozati javaslat megtárgyalására vonatkozóan előterjeszthető lenne, arra is figyelemmel, hogy a taggyűlésen nem jelent meg minden tag, ezért ebben nem hozható érvényes határozat.

A taggyűlésen jelenlévő alperesi jogi képviselő azon álláspontra helyezkedett, hogy ezen javaslat a 2. napirendi pontban megtárgyalandó kérdés folyománya, ezért ebben érvényes határozat hozható. Ezen előzmény után került sor a 2. napirendi pont keretében az alábbi határozatok meghozatalára: