A Dunaújvárosi Járásbíróság P.21111/2008/4. számú határozata végrehajtás megszüntetése tárgyában. Bíró: Simicza Mária

Dunaújvárosi Városi Bíróság

6.P.21.111/2008/4. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Dunaújvárosi Városi Bíróság Dr. Kende Júlia ügyvéd által képviselt F Zs B alatti lakos felperesnek - az A C Kft. B alperes ellen végrehajtás megszüntetése iránti perében meghozta a következő

í t é l e t e t :

Felperes keresetét e l u t a s í t j a .

Az ítélet ellen a kézhezvételtől számított 15 nap alatt fellebbezéssel lehet élni a Fejér Megyei Bírósághoz, amelyet a Dunaújvárosi Városi Bíróságnál kell 3 példányban benyújtani.

A bíróság tájékoztatja a feleket arról, hogy ha

· a fellebbezés a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik,

· a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos,

· a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, kérhetik fellebbezési tárgyalás tartását.

Ellenkező esetben a másodfokú bíróság a felsorolt esetekben a fellebbezést tárgyaláson kívül fogja elbírálni.

A megyei bíróság a felsorolt eseteken kívül akkor is tárgyaláson kívül bírálja el a fellebbezést, ha ezt a felek közösen kérték.

I N D O K O L Á S

A felperes a keresetében előadta, hogy a Dunaújvárosi Városi Bíróság Pk. szám alatti fizetési meghagyása alapján az alperes részére 656.161,- Ft tőkét, annak 1996. október 23. napjától a kifizetés napjáig járó a mindenkori jegybanki alapkamat kétszeresének megfelelő mértékű késedelmi kamata, valamint 29.520,- Ft perköltség megfizetésére volt köteles. A jogerős fizetési meghagyás alapján a Dunaújvárosi Városi Bíróság az alperes kérelmére 1997. szeptember 29-én végrehajtási lapot bocsátott ki ellene a fizetési meghagyásban szereplő követelés végrehajtása iránt. A végrehajtási eljárás kezdetben Farkas István dunaújvárosi önálló bírósági végrehajtó előtt volt folyamatban V. szám alatt, mivel azonban az ő eljárása alatt megállapítható volt, hogy felperes elköltözött Budapestre, a végrehajtási eljárást Császti Ferenc önálló bírósági végrehajtó előtt folyt tovább V. szám alatt.

A végrehajtó az 1998. november 15-i jegyzőkönyvben a Vht.52. § a) pontja alapján a végrehajtási eljárás szünetelését állapította meg azzal, hogy a követelés behajthatatlan. Előadja, hogy a végrehajtást kérő alperes 2003. szeptember 8-án ugyan megkereste a végrehajtót a végrehajtás folytatása iránt, azonban ebben nem jelölte meg a felperes lefoglalható vagyontárgyát, amiértis a kérelme a végrehajtás folytatására nem volt alkalmas, amelyről 2004. december 14-én a végrehajtó tájékoztatta is a végrehajtást kérő alperest. Így a végrehajtási eljárás továbbra is szünetel.

Ezt követően az alperes 2008. január 25-én kérte ismételten a végrehajtási eljárás folytatását, amikoris a végrehajtó lefoglalta az adós bankszámláján lévő pénzösszeget.

A felperes előadta, hogy mivel a 2003-as évtől kezdődően a végrehajtási eljárás a Vht.52. § d) pontja alapján változatlanul szünetelt, és nem volt folytatható a Vht.54. § (1) bekezdés d) pontja alapján, az alperes 2003. szeptember 8-án kelt végrehajtás folytatása iránti kérelme az elévülést nem szakította meg, amelyre is figyelemmel a 2008-as évre már az elévülés bekövetkezett, vagyis az alperes ezen kérelme alapján már végrehajtási cselekmény foganatosításának az elévülésre figyelemmel nem volt helye, amelyre is figyelemmel kérte az elévülés miatt a végrehajtási eljárás megszüntetését. Kérte továbbá, hogy a bíróság keresse meg a B-i I. Körzeti Földhivatalt a felperes lakcímén lévő ingatlan ½ tulajdoni hányadára bejegyzett végrehajtási jog törlése iránt.