A Székesfehérvári Törvényszék Pf.22350/2008/3. számú határozata végrehajtás megszüntetése tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 327. §, 1994. évi LIII. törvény (Vht.) 57. §] Bírók: Ébner Vilmos, Faragó Éva, Farkas Istvánné

Fejér Megyei Bíróság mint másodfokú bíróság

1.Pf.22.350/2008/3. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fejér Megyei Bíróság a Dr. Varga Gábor ügyvéd által képviselt felperesnek, - alperes ellen végrehajtás megszüntetése iránti perében a Dunaújvárosi Városi Bíróság 6.P.21.111/2008/4.számú ítélete ellen a felperes által a 6. sorszám alatt benyújtott fellebbezés folytán meghozta a következő

í t é l e t e t :

Az elsőfokú ítéletet megváltoztatja és a XY önálló bírósági végrehajtó előtt ... ügyszám alatt folyó végrehajtást megszünteti.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen a felperesnek 15 nap alatt 134.200,- (Egyszázharmincnégyezer-kettőszáz) Ft első- és másodfokú perköltséget.

Ezen ítélet ellen további fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

A keresetet elutasító elsőfokú ítéletet a felperes támadta meg fellebbezéssel, melyben az ítélet megváltoztatását és keresetének teljesítését kérte.

Álláspontja szerint 1998. és 2008. között végrehajtási cselekmény nem történt, így az alperes végrehajtási joga elévült.

Azzal érvelt, hogy az alperes a 2003. szeptemberi kérelmében nem valószínűsítette, hogy van lefoglalható vagyontárgya, ezért az alperes kérelme nem volt végrehajtásra alkalmas, amiről a végrehajtó 2004. december 14-én küldött tájékoztatást a végrehajtást kérőnek. Ehhez képest sem a kérelem, sem pedig az arra adott válasz nem tekinthető végrehajtási cselekménynek, ezért az elévülési időt egyik sem szakította meg.

Álláspontja szerint végrehajtási cselekményt egyébként is csak a végrehajtó hajthat végre. Márpedig az alperesnek a törvényi előfeltételeknek (Vht. 54. §. (1) bekezdés d.) pont) meg nem felelő kérelme alapján a végrehajtó nem is intézkedett, így végrehajtási cselekmény nem történt.

Véleménye szerint ezért az elévülés a végrehajtás szünetelése alatt 1998. november 15-től számítottan bekövetkezett (BH.2005/291.szám).

Az alperes fellebbezési ellenkérelmet nem terjesztett elő.

A fellebbezés alapos.

A rendelkezésre álló adatok alapján az elsőfokú bíróság helyesen állapította meg, hogy az utolsó végrehajtási cselekménytől (azaz 1998. november 15-étől számítottan) az alperes, mint végrehajtást kérő az 5 éves elévülési időn belül kérte a szünetelőben lévő végrehajtási eljárás folytatását.

A rendelkezésre álló iratok alapján azonban az is megállapítható volt, hogy az alperes ezen kérelme nem felelt meg a végrehajtás folytatására irányuló kérelem törvényi előfeltételeinek, hiszen a Vht. 54. §. (1) bekezdésének d.) pontjában előírtakkal szemben az alperes a kérelmében nem valószínűsítette, hogy az adósnak van olyan vagyontárgya, amely lefoglalható, illetőleg értékesíthető.