BH 1994.9.475 I. Felülvizsgálati indítványt csak az ügydöntő határozattal szemben lehet előterjeszteni, ezért a perújítás megengedhetősége kérdésében hozott végzéssel, valamint a korábbi törvényességi óvás folytán hozott határozattal szemben felülvizsgálatnak nincs helye [Be. 163. § (2) bek., 279. § (2) bek., 284. § (1) bek.].

II. Ha korábban a Legfelsőbb Bíróság a terhelt terhére emelt törvényességi óvás folytán a jogerős határozatnak az elkobzásra vonatkozó rendelkezését a terhelt terhére változtatta meg, nincs helye perújításnak, ha az Alkotmánybíróság határozatának a meghozatala időpontjában a terhelt már mentesült a büntetett előélethez fűződő hátrányos jogkövetkezmények alól [Be. 276. § (3) bek., 277. § (4) bek., Btk. 102. § (1) bek. b) pont, 9/1992. (I. 30.) AB hat.].

Az elsőfokú bíróság az 1988. április 7. napján kelt ítéletében a terhelt bűnösségét a devizagazdálkodás jelentős értékre elkövetett megsértésének bűntettében állapította meg, és ezért őt 1 évi - 2 év próbaidőre felfüggesztett - börtönbüntetésre és 5000 forint pénzmellékbüntetésre ítélte; az elkobzás alá eső érték megfizetésére kötelezést pedig méltányosságból mellőzte.

A megállapított tényállás szerint a terhelt 1987. szeptember 30. napján a Pannónia nemzetközi expresszvonattal Szol-Sturovo határátkelőhelyen 400 000 forintot a devizahatóság engedélye nélkül kivitt az országból, majd Csehszlovákiából Ausztriába kívánt utazni. Ennek során a csehszlovák határőrök a vámvizsgálat alkalmával a részben elrejtett fizetőeszközöket megtalálták, és 1987. október 1. napján lefoglalták.

A másodfokú bíróság az 1988. június 27. napján kelt ítéletével az elsőfokú bíróság határozatát megváltoztatta, és a lefoglalt 400 000 forintból 200 000 forintot elkobzott. A Legfelsőbb Bíróság elnökének a törvényességi óvása alapján a Legfelsőbb Bíróság az 1989. március 23. napján kelt határozatában megállapította, hogy a másodfokon eljárt megyei bíróság ítélete az elkobzásra vonatkozó részében törvénysértő, ezért azt hatályon kívül helyezte, és a bűnjelként lefoglalt 400 000 forintot elkobozta.

A terhelt ezt követően az elsőfokú bírósághoz három ízben nyújtott be perújítási kérelmet, melyet az említett bíróság, illetőleg a másodfokon eljárt bíróság elutasított. A terhelt a perújítási kérelmet elutasító végzései ellen felülvizsgálati indítványt nyújtott be, amelyet a Legfelsőbb Bíróság az 1993. június 1. napján kelt végzésével elutasított azzal az indokkal, hogy a módosított Be. rendelkezései kizárólag az ügydöntő határozatokkal [Be. 163. § (2) bek.] szemben ad lehetőséget a felülvizsgálatra, márpedig a megengedhetőség kérdésében a perújítási kérelmet elutasító határozat ilyennek nem tekinthető.

Ezt követően a terhelt 1994. január 10. napján a Legfelsőbb Bíróság törvényességi eljárás során hozott határozata ellen nyújtott be felülvizsgálati indítványt. Az ebben kifejtettek szerint a törvényességi határozat a terhére változtatta meg az alapeljárásban hozott bírósági ítéleteknek az elkobzásra vonatkozó rendelkezéseit, így méltánytalan és aránytalan kárt okozó anyagi jogszabálysértés történt, amelynek folyamányaként vele szemben törvénysértő intézkedést alkalmaztak. Ezért minden körülmények között kéri vissza a tőle jogtalanul elvett pénzét.

A felülvizsgálat indítvány nem alapos.