A Fővárosi Törvényszék G.41731/2009/92. számú határozata tartozás megfizetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 152. §, 206. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 4. §, 301. §, 312. §] Bíró: Tóth Gyula

Fővárosi Törvényszék

Gazdasági Kollégium

15.G.41.731/2009/92.

A Fővárosi Törvényszék a Dr. Kalló Ügyvédi Irodától (cím) eljáró Dr. Kalló János Márk ügyvéd által képviselt S.H.K.A.K.Sz. Kft. (cím) felperesnek a Réczicza White és Case LLP Ügyvédi Irodától eljáró Dr. Kohlrusz Milán (fél címe 4) ügyvéd által képviselt I.rendű alperes neve (cím) alperes ellen 4.250.000 EURO megfizetése iránt indított perében meghozta az alábbi

Í t é l e t e t

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 4.250.000.- (azaz négymillió-kettőszáz ötvenezer) euro-t és annak 2009. február 2. napjától a kifizetés napjáig terjedő időszakra a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamat 7%-kal növelt összegének megfelelő mértékű késedelmi kamatát, továbbá 6.679.064.- (azaz hatmillió-hatszázhetvenkilencezer hatvannégy) forint perköltséget.

A bíróság az alperes viszontkeresetét és beszámítási kifogását elutasítja.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a Fővárosi Törvényszéknél, de a Fővárosi Ítélőtáblához címezve lehet 3 példányban, írásban benyújtani. A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson bírálja el, de a felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását. Ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére, vagy összegére, vonatkozik, a teljesítési határidővel kapcsolatos, továbbá ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, de a fellebbező fél a fellebbezésben kérheti tárgyalás tartását. A jogi képviselővel eljáró felek a határozat ellen benyújtott fellebbezéshez mellékelt közös kérelemben indítványozhatják, hogy az anyagi jogszabály megsértésére alapított fellebbezést közvetlenül a Kúria bírálja el. Vagyonjogi ügyben a felek akkor indítványozhatják a Kúria eljárását, ha a fellebbezésben vitatott érték az ötszázezer forintot meghaladja. Új tényre, illetve új bizonyítékra hivatkozni nem lehet. A fellebbezést tárgyaláson kívül a felülvizsgálati eljárásra irányadó szabályok megfelelő alkalmazásával bírálják el. A jogi képviselet kötelező az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) előterjesztő fél számára. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan. Ha jogi képviselővel a perorvoslati eljárás során a perorvoslati kérelmet előterjesztő félnek kell rendelkeznie, és a kérelmet előterjesztő fél nem rendelkezik jogi képviselővel, vagy a megszűnt jogi képviseletének pótlásáról felhívás ellenére nem gondoskodik, a perorvoslati kérelmet a bíróság hivatalból elutasítja.

I n d o k o l á s

A felperes jelenlegi törvényes képviselőjét B.J.t 1999-ben kereste meg az alperes a p-i kereskedelmi kirendeltség irodáján keresztül azzal, hogy Magyarországon szeretné a technológiáját telepíteni, és ehhez keres partnereket, akik rendelkeznek területtel, építőipari kapacitással, alapanyagforrással és hitel megszerzésének tapasztalatával. B.J. az akkori munkahelye a S. Rt. (F.M.B.E. Rt.) nevében és igazgatójaként járt el az ügyben, a céget a Honvédelmi Minisztérium által vásárolt M. f-i légvédelmi rakétarendszer vásárlásához kapcsolt ellentételezési program lebonyolításához hozták létre azzal, hogy f befektetéseket valósítson meg Magyarországon és exportképes árualapot kutasson fel. Az alperes által ajánlott projekt illeszkedett a programba, ezért B.J. hivatalból foglalkozott az üggyel.

Ezt követő két éves előkészítő munka után 2002. január 24. napján a leendő partnerek vállalását és szerepét együttműködési megállapodásban rögzítették (43/F/13) a finanszírozási hajlandóságot jelző bankok kérésére és feltételei szerint. Az együttműködési szerződésben társaságként az E.K.B.T. Korlátolt Felelősségű Társaságot jelölték meg, azzal, hogy az együttműködési szerződés 7. pontjában a szerződő felek megállapodtak, hogy adott esetben a Társaságot átalakítják a magyar társasági jog szerint. Az érdekelt felek között a projekt megvalósítása érdekében folyamatos együttműködés volt és az akkori finanszírozó M.F.B. Zrt. részére független szakértői jelentés készült a technológiáról.

Az üzleti együttműködés és projekt megvalósítása érdekében a felperes, mint projektcéget 2002. május 16. napján alapították 3.000.000.- forint törzstőkével egy hulladékkezelő és újrahasznosító központ létesítése és üzemeltetése céljából a P.M.B. község mellett (44/A/18).

A felperes alapító tagja volt az alperes is, mely céget 2001-ben a f jog szerint alapították, fő tevékenysége háztartási, ipari és kereskedelmi hulladékok kezelése és újrafeldolgozása. Az alperesi céget 2007. január 30. napjáig F.B. képviselte, ezt követően F.C.. Az alperesi társaság 2002. május 16. napjától 2003. január 15. napjáig 12%-os részesedéssel rendelkezett a felperesben. F.B. a vezető tisztségviselői megbízása mellett résztulajdonosa is volt az alperesi társaságnak. A felperesben meglévő üzletrészét a felperesi társaság későbbi többségi tulajdonosára a E.G.Á. részére ruházta át a 2003. január 15. napján megtartott taggyűlés határozata szerint ... Rt. finanszírozási feltételeinek teljesülése érdekében.

Az E.G.Á. cégben tulajdonosi részesedéssel rendelkezett az a D.H., aki az alperesi cég egyik részvényesének a ... társaság képviselője volt.

A felperesi társaság 2003. január 15. napján megtartott taggyűlésén a tagok jóváhagyták az alperessel megkötendő "technológiai gépvásárlási szerződést" továbbá azt, hogy az ehhez kapcsolódó előleget a felperesi társaság ekkor már közvetlen irányítást biztosító befolyással rendelkező tagja a E.G. ... saját erőből biztosítsa (29/A/3).

Ezt követően az alapító eredeti szándékának megfelelően az alperes és a felperes 2003. január 27. napján megkötötték a fővállalkozói szerződést háztartási, ipari és kereskedelmi hulladékot szortírozó központot, valamint egy műanyag újrafeldolgozó üzemet kívántak ezzel létesíteni a P.M.B. község mellett. A szerződés 1. cikke szerint az alperes vállalta az üzem gépsorainak teljes körű tervezését és üzembehelyezését. A szerződésben a felek az ügylet értékét 12.857.000.- euró összegben határozták meg, melyből a szerződés 8. cikkely értelmében az alperest 2.250.000.- euró induló előleg, míg a tervezési munkálatok végeztével pedig további 2.000.000.- euró előleg illette meg.

A 2003. január 27. napján megkötött fővállalkozói szerződés preambulumának c. pontjában a szerződő felek megállapították, hogy a felperes aláírásával ellátott és a szerződéshez csatolt finanszírozási szerződés tanúsága szerint minden vonatkozó információt közöltek a projektet finanszírozó bankkal. A szerződés preambuluma d. pontjában a felperes úgy nyilatkozott, hogy az építéssel külön építési fővállalkozót kíván megbízni, mely megtervezi és felépíti a telepet és a Valco által szállított üzem elhelyezése érdekében. A szerződés e. pontjában a felek kijelentették, hogy az épület és az üzemi eljárások együttesen alkotják az ipari csoportot.