A Legfelsőbb Bíróság Pfv.21573/2007/6. számú határozata szerződés teljesítése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 206. §] Bírók: Csánitzné dr. Csiky Ilona, Horeczky Károly, Kiss Mária

Pfv.VIII.21.573/2007/6.

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága mint felülvizsgálati bíróság a dr. Szeles András ügyvéd (8200 Veszprém, Dózsa Gy. u. 8.) által képviselt ............... felperesnek a dr. Horváth Gábor ügyvéd (8200 Veszprém, Rákóczi u. 5.) által képviselt ........................ alperes ellen szerződés teljesítése iránt a Veszprémi Városi Bíróságon 1.P.20.363/2005. számon megindított és a Győri Ítélőtábla Pf.I.20.134/2006/12. számú jogerős ítéletével befejezett perében az alperes 18. sorszámú felülvizsgálati kérelme alapján tárgyaláson kívül meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet hatályon kívül helyezi és az elsőfokú bíróság ítéletét helyben hagyja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 292.500 (Kettőszázkilencvenkettőezer-ötszáz) forint felülvizsgálati eljárási illetékből és 150.000 (Egyszázötvenezer) forint együttes másodfokú és felülvizsgálati ügyvédi munkadíjból álló eljárási költséget, valamint az állami adóhatóság külön felhívására az államnak 292.500 (Kettőszázkilencvenkettőezer-ötszáz) forint le nem rótt fellebbezési eljárási illetéket.

I n d o k o l á s :

A felperes a perbeli személygépkocsira az alperessel kötött casco vagyonbiztosítási szerződést. A járművet 2003. december 29-én a z. G. Gyógyfürdő előtti parkolóban állította le, a gépkocsi kulcsát pedig a fürdő kulccsal zárható öltözőszekrényébe helyezte el. Délután 16 óra 30 perc körül észlelte - miután az öltözőszekrényt a kapott kulccsal nem tudta kinyitni-, hogy a szekrényből a gépjármű indítókulcsa eltűnt, a gépjárművet a parkolóból pedig ellopták. A rendőrkapitányság határozatával az elkövető kilétének ismeretlenség folytán a nyomozást felfüggesztette.

A felperes kárigényét az alperes elutasította.

A felperes ezért keresetében 7.812.000 forint és ennek 2004. március 15-től számított kamatai megfizetésére kérte az alperest kötelezni, arra hivatkozva, hogy az alperes a casco vagyonbiztosítási szerződés alapján köteles a lopáskárt megtéríteni.

Az elsőfokú bíróság ítéletével a felperes keresetét elutasította, és kötelezte a felperest arra, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 360.000 forint perköltséget, továbbá külön felhívásra az államnak 468.800 forint feljegyzett eljárási illetéket.

Ítéletében megállapította, hogy a felperes a Ptk. 340.§ (1) bekezdésében előírt kármegelőzési kötelezettségét megszegte azzal, hogy a gépjármű kulcsát a nagy forgalmú helyiségben működő értékmegőrző ellenére a felügyelet nélküli és biztonsági zárral el nem látott öltözőszekrényben hagyta. Ezzel megteremtette a lehetőségét annak, hogy illetéktelen személy csekély erőfeszítéssel hozzájuthasson a gépkocsi kulcsaihoz. A felperes jogellenes és súlyos gondatlan magatartása ezért a biztosító mentesülését eredményezte.

A felperes fellebbezése alapján a másodfokú bíróság az első fokú ítéletet megváltoztatta és kötelezte az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperes részére 4.875.120 forintot és ennek 2004. március 1-től számított késedelmi kamatait. Mellőzte a felperes perköltség viselési kötelezettségre vonatkozó rendelkezést és az alperest kötelezte a perköltség megfizetésére, a felperest pedig az eredeti és a leszállított kereset alapulvételével kötelezte kereseti illeték különbözet megtérítésére az állam javára. A másodfokú bíróság a felperes bizonyítási indítványának helyt adva részbizonyítás keretében szakértői véleményt szerzett be. Ennek alapulvételével megállapította, hogy az öltözőszekrényen alkalmazott bútorzár megfelelt a peres felek által kötött I. Gépjármű Alap Casco Biztosítás Általános Feltételei alatt, a biztosítási események alcím 4/b. pontjában meghatározott biztonsági zár kitételnek. A felperes a szerződési feltételeknek megfelelően lezárt, biztonsági zárral ellátott szekrénybe helyezte el a kulcsot. A felperes magatartásának gondosságát igazolta, hogy a kulcsot és a forgalmi engedélyt egymástól elkülönülten helyezte el. Az alperesnek a szakértői vélemény kiegészítésére tett indítványát azzal az indokkal utasította el, hogy a szerződési feltételek szabványra nem utalnak, ezért a zár mikénti minősítésének vizsgálata is szükségtelen.

A jogerős ítélet ellen, a jogszabályoknak megfelelő új határozat hozatala, illetve a másodfokú bíróság új eljárásra és új határozat hozatalára utasítása érdekében az alperes terjesztett elő felülvizsgálati kérelmet.