A Zalaegerszegi Törvényszék Bf.200/2014/3. számú határozata zaklatás vétsége tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 2. §, 10. §, 212. §, 222. §, 227. §, 244. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 6. §, 331. §, 348. §, 351. §, 361. §] Bírók: Németh Mária, Rupa Melinda, Turopoli Tibor

Kapcsolódó határozatok:

Nagykanizsai Járásbíróság Bk.110/2010/2., Nagykanizsai Járásbíróság B.568/2012/18., *Zalaegerszegi Törvényszék Bf.200/2014/3.*, Pécsi Ítélőtábla Bhar.75/2014/3.

***********

Zalaegerszegi Törvényszék

mint másodfokú bíróság

Bf.200/2014/3. szám

A Zalaegerszegi Törvényszék, mint másodfokú bíróság Zalaegerszegen, 2014. június 20. napján megtartott nyilvános ülésen meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A zaklatás vétsége és más bűncselekmények miatt vádlott ellen indított büntetőügyben a Nagykanizsai Járásbíróság 2014. február 10. napján kelt 4.B.568/2012/18. számú ítéletét megváltoztatja.

A vádlott bűnösségét 1 rb. zaklatás bűntettében és 1 rb. zaklatás vétségében is megállapítja.

1 rb. becsületsértés vétségének vádja alól felmenti.

1 rb. becsületsértés szabálysértése miatti eljárást megszünteti.

2 rb. rongálás bűntettének értékelt cselekményét 1 rb. rongálás vétsége kísérletének (Btk.371.§ /1/ /2/ bekezdés a./ pont) minősíti.

A vádlott bűnösségét 1 rb. állatkínzás bűntettében (Btk.244.§ /1/ /2/ bekezdés b./ pont) is megállapítja.

Egyebekben az első fokú ítéletet helybenhagyja.

I N D O K O L Á S :

A Nagykanizsai Járásbíróság 4.B.568/2012/18. számú 2014. február 10-én kihirdetett ítéletében vádlottal szemben a Nagykanizsai Városi Bíróság 4.Bk.110/2010/2. számú jogerős végzésével kiszabott próbára bocsátást megszüntette. A vádlottat bűnösnek mondta ki 1 rb. a Btk.222.§ /1/ bekezdésébe ütköző és minősülő zaklatás vétségében, 1 rb. a Btk.227.§ /1/ bekezdés b./ pontjába ütköző és minősülő becsületcsorbítás vétségében, 1 rb. a Btk.371.§ /1/ bekezdésébe ütköző és a /2/ bekezdés a./ pontja szerint minősülő folytatólagosan elkövetett rongálás vétségében, mely részben kísérleti szakban maradt, 2 rb. a Btk.371.§ /1/ bekezdésébe ütköző és a /3/ bekezdés a./ pontja szerint minősülő rongálás bűntettének kísérletében és 1 rb. a Btk.212.§ /1/ bekezdésébe ütköző és minősülő tartási kötelezettség elmulasztásának vétségében.

Ezért őt halmazati büntetésül 1 év 6 hónap szabadságvesztés büntetésre ítélte, melynek végrehajtását 2 évi próbaidőre felfüggesztette.

A szabadságvesztést végrehajtásának elrendelése esetén börtön fokozatban rendelte végrehajtani.

Megállapította, hogy annak 2/3 része, de minimum 3 hónap kitöltését követően bocsátható a vádlott feltételes szabadságra.

Kötelezte a vádlottat az eljárás során felmerült 230.588,- forint bűnügyi költségnek az állam javára való megtérítésére.

Az ítélet ellen vádlott és védője jelentettek be fellebbezést felmentés végett.

Az ügyész az ítéletet tudomásul vette, a Zala Megyei Főügyészség Bfel.1083/2012/2. számú átiratában az első fokú ítélet megváltoztatására tett indítványt. Indítványozta a vádlott bűnösségének kimondását a próbára bocsátással érintett cselekményekkel kapcsolatban 1 rb. zaklatás bűntette és 1 rb zaklatás vétségében is. Indítványozta 2 rb. rongálás bűntette kísérletének minősített cselekménye 1 rb. rongálás vétsége kísérletének való minősítését. A becsületcsorbítás vétsége elnevezés helyesbítését becsületsértés vétségére, és indítványt tett a vádlott bűnösségének 1 rb. állatkínzás vétségében való bűnösségének megállapítására is. Indítványozta a büntetés végrehajtása fokozatának fogházban való végrehajtását, egyebekben pedig az első fokú ítélet helybenhagyására tett indítványt.

A Zalaegerszegi Törvényszék, mint másodfokú bíróság a bejelentett fellebbezésekre tekintettel az elsőfokú bíróság ítéletét és eljárást a Be.361.§ /1/ bekezdése szerinti nyilvános ülésen a Be.348.§ /1/ bekezdése alkalmazásával bírálta felül.

A nyilvános ülésen a vádlott védője a felmentés végett bejelentett fellebbezést változatlan tartalommal fenntartotta. Indítványt tett a zaklatás vétsége vonatkozásában bűncselekmény hiányában felmentő rendelkezést hozatalára, a tartás elmulasztás vétségével kapcsolatban megalapozatlan tényállásra hivatkozott. A rongálás tekintetében az ellentmondásos bizonyítékokra, a tanúvallomások eltérésére alapítottan fejtette ki, hogy álláspontja szerint a vádlott terhére a bűncselekmény elkövetésének megállapítása nem lehetséges, így összességében bűncselekmény, illetőleg bizonyítottság hiánya okából teljes körű felmentésre tett indítványt.