A Fővárosi Törvényszék K.704234/2020/14. számú határozata gyámhatósági ügyben közigazgatási jogvita (bp/0502/1108/18/2019. számú határozat tárgyában. [149/1997. (IX. 10.) Korm. rendelet (Gyer.) 95. §] Bíró: Utassy Ilona

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék K.704234/2020/14.*, 3054/2022. (II. 11.) AB végzés

***********

Az ügy száma: 2.K.704.234/2020

A felperes: felperes1

cím1

A felperes képviselője: dr. Boza Laura

cím2

Az alperes: Budapest Főváros Kormányhivatala

cím3

Az alperes képviselője: Burkáné dr. Nagy Beáta

A per tárgya: Gyámhatósági ügyben közigazgatási jogvita (BP/0502/1108/18/2019. számú határozat)

Í T É L E T

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 50.000 (Ötvenezer) forint perköltséget.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy - az illetékügyben eljáró hatóság külön felhívására - az állam javára fizessen meg 30.000 (Harmincezer) forint kereseti illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I N D O K O L Á S

A per alapjául szolgáló tényállás

[1] A felperes név nevű gyermeke 2004. május 18-án született helység1ben, képzelt apa bejegyzésével. Az anya a gyermeket születése óta egyedül nevelte. Szoros családi kapcsolatban álltak az anyai nagymamával, név1tel.

[2] A gyermeket nevelő család 2012-ben és 2014-ben is kapcsolatban állt a Gyermekjóléti Szolgálattal. Több gyermekvédelmi jelzés is érkezett arra vonatkozóan, hogy a gyermek nem jár közösségbe, ellátatlan. Akkor az édesanya rendbe hozta környezetüket és bemutatta a Báró Wesselényi Miklós Alapítványi Általános Iskola tanulói jogviszonyáról szóló igazolást, mely szerint a gyermek magántanulóként teljesíti tankötelezettségét, így a Gyermekjóléti Szolgálat az esetet lezárta.

[3] 2015. szeptember 24-én ismételt gyermekvédelmi jelzés alapján a Gyermekjóléti Szolgálat munkatársai felkeresték a felperes cím4. szám alatti lakcímét, de a lakásba sem aznap sem másnap nem jutottak be. A nagymamát is felkeresték az cím5 szám alatti címen. Miután kaputelefonon elmondták, hogy a Gyermekjóléti Szolgálattól jöttek, a nagymama megszakította a kaputelefonos beszélgetést és később már a kaputelefont sem vette fel. Később az édesanya telefonon kereste meg az előző családgondozóját, akit tájékoztatott arról, hogy fia még mindig magántanuló és ígéretet tett arra, hogy a következő héten keresni fogja az új családgondozót, ez azonban nem történt meg. A szolgálat megkereste a gyermek iskoláját, ahol azt a tájékoztatást kapták, hogy a gyermek az első osztályt végezte el sikeresen. 2015. május 13-án azonban tanulói jogviszonya szüneteltetésre került az édesanya kérésére, arra való hivatkozással, hogy külföldre költöznek.

[4] Az anya által megnevezett gyermekorvos, név2 megkeresésre úgy nyilatkozott, hogy körülbelül 2 évvel azelőtt a gyermek orvosi kartonját átküldte a kerületileg lakóhely szerinti illetékes gyermekorvosnak, védőnőnek, név szerint azonban nem tudta megnevezni sem az orvost, sem a védőnőt. A kerületi védőnői szolgálat nem ismeri a gyermeket, így háziorvosáról sem tudtak felvilágosítást adni. A gyermekorvos 2015. december 11-ei tájékoztatása szerint a gyermeket születése óta ismeri. 2015. novemberében látta utoljára. Egészségi állapota korának megfelelő. A szülő a gyermekgondozási táplálási tanácsokat saját belátása szerint fogadja el. A gyermek 6 éves kori oltása elmaradt.

[5] 2015. december 22-én a BRFK XX. és XXIII. Kerületi Rendőrkapitányság munkatársai felkeresték a felperes cím4. szám alatti ingatlanát, de többszöri csengetésre és hangjelzésre sem nyitott ajtót a család. A körzeti megbízott 2015. december 27-én tudott az anyával beszélni, aki kérésre elmondta, hogy életvitelszerűen a cím4. szám alatt laknak, az ingatlanra azonban nem engedte be, a gyermek a lakásból nem jött ki, így a gyermekkel nem tudott beszélni. Ezt követően az elsőfokú gyámhatóság 2016. március 08-án a kiskorú gyermek védelembe vételét elrendelte.

[6] Felperes fellebbezésére eljáró másodfokú hatóság az elsőfokú határozat megsemmisítette és az elsőfokú gyámhivatalt új eljárás lefolytatására kötelezte. A megismételt eljárás során 2016. október 14-én kelt határozatával az elsőfokú hatóság a gyermeket ismételten védelembe vette. Kötelezte az anyát a családgondozóval való együttműködésre, továbbá arra, hogy a gyermek kötelező egészségügyi oltásait pótolja, a szükséges egészségügyi vizsgálatokat és szolgáltatásokat vegye igénybe. Felhívta a szülő figyelmét arra, hogy a gyermek tankötelezettségének eleget kell tenni. Figyelmeztette, hogy biztosítsa a gyermek közösségi, szocializálódását, illetőleg gyermeke számára a megfelelő lakhatási és lakókörnyezeti feltételeket. A hatóság által ismert tartózkodási helyéről való elköltözését legkésőbb a kiköltözés után 3 munkanappal jelentse be és ugyanazon határidőn belül jelentse be, ha Magyarország területét külföldi letelepedés szándékával elhagyja.

[7] Döntése indokolási részében hangsúlyozta, hogy a kötelező védőoltások beadását a gyermek 3 éves kora óta nem biztosította. Nem kérte a kerületi hivatal Népegészségügyi Osztályán az oltás alóli mentesítést. A Népegészségügyi Osztály tájékoztatása szerint a szülő nem együttműködő. Többször is megkísérelték környezettanulmány készítését, azonban a megkeresésekre a szülő nem reagált, kapcsolatot nem kereset velük. Mikor végül sikerült környezettanulmányt készíteni a felperes és gyermeke közös lakhelyén, akkor a munkatársak a gyermekkel alig tudtak kommunikálni. Miro mindig az anyjával való szemkontaktust kereste és a feltett kérdésekre általában az anya válaszolt. A lakás berendezése nem volt látható, minden le volt takarva. Kérésre az anya megmutatta, hogy a gyermekkel közösen a földön egy pléddel letakart matracon alszanak. Az eljárás során az anya a gyámhivatal idézéseire megjelent ugyan, de telefonszámát nem kívánta megadni, folyamatosan arra hivatkozott, hogy külföldre fognak menni, ott fognak élni, az Európai Unió valamelyik országába, de nem volt hajlandó megmondani, hogy pontosan hova.

[8] Budapest Főváros Kormányhivatala Gyámügyi és Igazságügyi Főosztály BP/0502/248-1/2017. számú határozatával a kiskorú név védelembe vételét elrendelő elsőfokú gyámhivatali határozatot helyben hagyta.

[9] 2017. november 06-án az elsőfokú gyámhivatal a gyermek védelembe vételét megszűntette, mivel a gyermek és a szülő is külföldre költöztek.

[10] 2019. március 22-én gyermekvédelmi jelzőrendszeren keresztül érkezett jelzés arról, hogy a felperest kórházba szállították a nagymama név9 utcai lakásából. Az egészségügyi személyzet elmondása szerint a család rossz körülmények között él, a gyermek alultáplált, életkorának nem megfelelően fejlett. A szolgálat a jelzést követően 2019. április 08-án az ideiglenes hatályú elhelyezés ügyében eljárást kezdeményezett. Többször megkísérelték felvenni a családdal a kapcsolatot, eredménytelenül.