A Fővárosi Ítélőtábla Bf.346/2011/20. számú határozata csalás bűntette tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 231. §, 1978. évi IV. törvény (Btk.) 2. §, 61. §, 83. §, 316. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 54. §, 371. §, 372. §, 381. §] Bírók: Mató Ágnes, Rédei Géza, Vincze Piroska

Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság

1.Bf.346/2011/20. szám

A Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság Budapesten, 2012. év május hó 22. napján megtartott nyilvános ülésen meghozta a következő

í t é l e t e t.

A csalás bűntette és más bűncselekmények miatt a vádlott ellen indult büntetőügyben a Fővárosi Bíróság 2.B.1302/2010/53. számú ítéletét megváltoztatja.

A vádlottal szemben kiszabott börtönbüntetés mértékét 3 (három) évre enyhíti.

A börtönbüntetésbe a - helyesen - 2009. év június hó 23. napjától kiadatási letartóztatásban, majd 2010. év február hó 17. napjától őrizetben, 2010. február 19. napjától 2010. év június hó 18. napjáig előzetes letartóztatásban töltött időt számítja be.

A házi őrizetben töltött idő beszámítására vonatkozó rendelkezést mellőzi.

A polgári jogi igénnyel kapcsolatos rendelkezésből a HUF ellenértékre utalást mellőzi.

Az elsőfokú eljárás során 1.563.942,- (egymillió-ötszázhatvanháromezer-kilencszáznegyvenkettő) forint bűnügyi költség merült fel, melyből a vádlott 345.645,- (háromszáznegyvenötezer-hatszáznegyvenöt) forintot köteles viselni, míg a fennmaradó 1.218.297,- (egymillió-kettőszáztizennyolcezer-kettőszázkilencvenhét) forint az államot terheli.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

A másodfokú eljárás során felmerült 153.765,- (százötvenháromezer-hétszázhatvanöt) forint bűnügyi költségből 10.000,- (tízezer) forintot a vádlott köteles az államnak megfizetni, a fennmaradó 143.765,- (száznegyvenháromezer-hétszázhatvanöt) forintot az állam viseli.

Az ítélet ellen további fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s:

A Fővárosi Bíróság a 2011. év július hó 8. napján kihirdetett 2.B.1302/2010/53. számú ítéletével a vádlott bűnösségét 3 rendbeli, egy esetben folytatólagosan, két esetben kísérleti szakban maradt csalás bűntettében (Btk. 316. § (1) (6) bekezdés a) pont) állapította meg, ezért őt halmazati büntetésül 4 évi börtönbüntetésre ítélte és a Magyar Köztársaság területéről kiutasította. Az első fokú bíróság ítéletében rendelkezett a polgári jogi igényről, elkobzásról, bűnjelekről és a bűnügyi költség viseléséről.

Az ítéletet az ügyész tudomásul vette, vádlott és védője a büntetés enyhítése végett fellebbezett.

A Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség BF.890/2011. számú írásbeli indítványában kifejtette, hogy az elsőfokú eljárásban eljárási szabálysértés nem történt, a Fővárosi Bíróság ügyfelderítési kötelezettségének eleget tett. A bizonyítékok alapján helyesen döntött a vádlott bűnösségéről, és megfelelően minősítette az elkövetett bűncselekményeket. Az elsőfokú bíróság által kiszabott büntetéssel is egyetértett és az ítélet helybenhagyására tett indítványt.

A védő fellebbezésének írásos indokolásában és a nyilvános ülésen perbeszédében egyezően fejtette ki álláspontját. Ennek keretében a tényállást és minősítést nem vitatta azonban megítélése szerint a bűnösségi körülményeket az elsőfokú bíróság nem súlyuknak megfelelően értékelte. Különösen az időmúlásnak és vádlott megváltozott személyi körülményeinek - házasságkötés, két eltartásra szoruló kiskorú gyermek, a kisebbik gyermeke betegsége - nem tulajdonított kellő súlyt. E bűnösségi körülményekre is figyelemmel a főbüntetés enyhítését és a kiutasítás mellékbüntetés mellőzését kérte arra is figyelemmel, hogy védence felesége és két kiskorú gyermeke Magyarországon tartózkodási engedéllyel rendelkezik.

A védelmi fellebbezés részben megalapozott.

A Fővárosi Ítélőtábla a védelmi perorvoslat folytán bírálta felül az első fokú bíróság ítéletét és az azt megelőző eljárását. Ennek eredményeként megállapította, hogy a Fővárosi Bíróság a perrendi szabályoknak megfelelően folytatta le a bizonyítási eljárást, ügyfelderítési kötelezettségének az elvárt mértékben eleget tett. Az első fokú bíróság a rendelkezésére álló bizonyítási anyagot értékelési körébe vonva, a bizonyítékokat egyenként és egymással is egybevetve mérlegelte, és e tevékenységéről számot is adott.

A vádlott elismerte a terhére rótt bűncselekmények elkövetését, vallomását az okirati bizonyítékok illetve a tanúvallomások is alátámasztották, így az elsőfokú bíróság mérlegelési joga szűk körben érvényesült, az ítélet indokolása mindenre kiterjedő, logikus, nem ellenkezik az iratok tartalmával.

Az iratok alapján a megállapított tényállás azonban kisebb mértében kiegészítésre illetve kijavításra szorul:

- A személyi részt a Fővárosi Ítélőtábla azzal egészíti ki, hogy a vádlottra vonatkozóan Romániában 2001. év május hó 11. napján adtak ki nemzetközi elfogatóparancsot 3 év jogerős szabadságvesztés büntetés letöltése miatt. A nemzetközi elfogatóparancsot a román hatóságok 2004. év június hó 30. napján küldték meg a Magyar Interpol Irodának. (17. számú bírói irat)

- A 2011.év április hó 1.napján született a nevű kisebbik gyermeke koponyacsontosodási zavar miatt 2011.év augusztus hó 15. napján rekonstrukciós műtéten esett át, melynek következményeként 12 éves koráig évente kontroll vizsgálata szükséges) (20.számú jkv. 1. melléklet).

Az ítélet 8. oldal 3. bekezdését az alábbiakkal egészíti ki:

- A Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Rendőr-főkapitányság Gazdaságvédelmi Osztály 193/1996.bü. szám alatti - 1996.év október hó 9. napján kelt - határozatával a Banknál a cég nevében 1996. év szeptember hó 19. napján a Kft. részére nyitott a kötésszámú 190.000 USD összegű akkreditív vonatkozásában fennálló összeg zár alá vételét rendelte el 30.000.000,-Ft erejéig. (nyomozati iratok II. kötet 971.oldal)

- Az ORFK Központi Bűnüldözési Igazgatóság Vizsgálati Főosztály Gazdaságvédelmi Osztálya 1996.év december hó 13. napján kelt 70/1996.bü. számú határozatával a B.A.Z. Megyei Rendőr-főkapitányság által 190.000,-USD értékű akreditivre elrendelt zár alá vételt feloldotta. A Bank 1997. év február hó 6. napján a Kft. részére megnyitott, majd zárolt 190.000,-USD-t a cég sértettnek átutalta. (nyomozati iratok II. kötet 997. és 1003. oldal).

Az ítélet 8. oldal 4. bekezdését azzal pontosítja:

- A vádlott a cég sértettnek 58.597.175,-Ft kárt okozott, melyből 29.245.015,-Ft visszautalásával a kár részben megtérült.