A Szegedi Törvényszék K.20683/2008/21. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. [2005. évi CXXXIX. törvény (Ftv.) 49. §, 70. §] Bíró: Doblerné dr. Alács Ágota

Csongrád Megyei Bíróság

16.K.20.683/2008/21.

A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N !

A Csongrád Megyei Bíróság dr. Árnyasi Katalin ügyvéd (1066 Budapest, Teréz krt.48.) által képviselt felperes neve ... sz. alatti lakos felperesnek - dr. Szabó Imre ügyvéd (6720 Szeged, Tisza L. krt. 54.) által képviselt alperes neve ...sz. alatti székhelyű alperes ellen - közigazgatási határozat felülvizsgálata iránti perében - mely perbe a felperes pernyertességének az előmozdítása érdekében az alperes neve Egyetemi Hallgatói Önkormányzat (6722 Szeged, Ady tér 10., képviselő: Ament Balázs általános alelnök) beavatkozott - meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A bíróság a felperes keresetét e l u t a s í t j a .

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 30.000,- (Harminczezer) Ft perköltséget.

Kötelezi a felperest, hogy az állam külön felhívására fizessen meg 16.500,- (Tizenhatezer-ötszáz) Ft eljárási illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I N D O K O L Á S :

A felperessel, mint az ÁJTK jogászképzési levelezőtagozatos, valamint a BTK kommunikáció és történész szakos nappali tagozatos hallgatóval szemben a alperes rektora a 2007. október 29. napján kelt I.141-5/2007. számú okirattal az Ftv. 49. § (1) bekezdés b), c) és d) pontjaiban jelölt hallgatói kötelezettségek vétkes és súlyos megszegésének alapos gyanúja miatt fegyelmi eljárást indított az alábbiak szerint:

1. A felperes az Egyetemi Hallgatói Önkormányzat elnökeként személy1 sportközpont vezetővel szemben az emberi méltóságot, személyiséget sértő módon viselkedett, amikor egy bizottság által megítélt támogatás alapján keletkezett számla aláírásának megtagadásával arra kívánta kényszeríteni, hogy egy egyetemtől elkülönülő jogalanyisággal rendelkező szervezetben három hallgató képviseletet kapjon. A számlát az adott napig nem szignálta, de nem is adta vissza, így azzal kapcsolatban az illetékes egyetemi szervek intézkedni nem tudtak. Mindezzel nehéz helyzetbe hozta a számlát kiállító társadalmi szervezetet és az annak segítéségével versenyző hallgatókat, és megsértette az egyetem jó hírét, érdekeit, hagyományait.

2. A felperes az egyetem hatályos szabályzatát figyelmen kívül hagyva intézkedett a hallgatói normatíva terhére egyes hallgatói támogatások, így különösen a szociális ösztöndíjra jogosultság megítélésében. A hallgatóságot széles körben tájékoztatta az EHJTB, illetve a Szenátus döntése nélkül a szociális ösztöndíjak kiosztási rendszeréről és azt a téves képzetet keltette, hogy a megítélt szociális ösztöndíjjal szemben a hallgatók kifogásaikkal csupán az EHÖK-höz fordulhatnak.

3. A felperes nem tett eleget az egyetemi szabályzatból eredő kötelezettségeinek az Egyetemi Hallgatói Juttatási és Térítési Bizottság (EHJTB) összehívásával kapcsolatban, amikor a bizottság elnökének felhívására határidőre, majd ismételt kérésére sem küldte meg a bizottság hallgató tagjainak a nevét, és az elmaradás okáról felhívás ellenére sem adott tájékoztatást, továbbá nem gondoskodott oktató tag delegálásáról és annak megakadályozására törekedett, hogy a delegálásra jogosult szervezetek az EHJTB elnökének kérésére oktatót delegáljanak. Ezen tevékenységével veszélyeztette nagyszámú rászoruló hallgató szociális ösztöndíjának szabályszerű kifizetését.

4. A felperes jogszabályban megjelölt kötelezettséget vétkesen és súlyosan megszegve nem tartotta be a felsőoktatási intézményhez tartozó területek használati rendjét, amikor mások általános személyiségi jogait sértő módon az egyetem olyan épületében, helyiségében dohányzott többszöri felszólítás ellenére, ahol a dohányzás tilalmazott, s várandós anyák tartózkodnak.

5. Az egyetem szervezeti és működési szabályzatával szemben megkérdőjelezte az egyetem hallgatói és közkapcsolati igazgatójának, mint a Hallgatói Centrum vezetőjének az EHÖK irodavezetőjével szembeni utasításadási, felügyeleti jogát.

6. A felperes az egyetem tulajdonát képező eszközöket rongálva, engedély nélküli építkezéseket rendelt el és finanszírozott egyetemi épületben, az alperes BTK épületének pincéjében, ahol biztonságtechnikai, tűzvédelmi, építéshatósági szempontból nem üzemeltethető módon, minden ehhez szükséges engedély nélkül alakíttatott ki hallgatói klubhelyiséget.

A rektor az elrendelő okiratban utalt arra, hogy a megjelölt kötelezettségszegések alapos gyanúja az első kötelezettségszegés kapcsán 2007. október 1. napján, a második és harmadik kötelezettségszegéssel kapcsolatban 2007. október 15-én, míg a negyedik, ötödik és hatodik kötelezettségszegés vonatkozásában 2007. október 25-én jutott a tudomására.

A rektor a 2007. november 21. napján kelt I.141-5/5/2007. számú okirattal a hallgatói kötelezettségszegések alapos gyanújának körét kiegészítette azzal, hogy felperes neve név alatt 2007. november 20-án a www......hu weboldalon olyan sajtóközlemény jelent meg, amely az alperes EHÖK elnökségének álláspontját tartalmazva a fegyelmi eljárást "koncepciós" jellegűnek nevezte, mely sérti a alperes neve jó hírét.

A lefolytatott fegyelmi eljárás során a felperes vitatta a terhére rótt kötelezettségszegések elkövetését és az abban való vétkességét. Az alperes Hallgatói Fegyelmi Bizottsága ezért a lefolytatott bizonyítási eljárás eredményekén - melynek során tanúkat hallgatott meg és okirati bizonyítékokat szerzett be -, a 2007. december 4. napján meghozott I.141-5/2007/7. számú határozatával a felperest a felsőoktatásról szóló 2005. évi CXXXIX. tv. 49. § b), c) és d) pontjaiba foglalt hallgatói kötelezettségek hét rendbeli, az Ftv. 70 § (1) bekezdése szerint minősülő megsértése miatt a 70. § (2) bekezdés d) pontjában megjelölt büntetéssel a alperes neve-en a tanulmányok folytatásától kettő félévre eltiltotta.

A határozat ellen a felperes fellebbezéssel élt és az eljárás megszüntetését kérte.

Ennek indokaként arra hivatkozott, hogy a döntés 1. pontjában foglalt cselekmény kapcsán kétséget kizáró módon nem bizonyítható fegyelmi vétség elkövetése.

A döntés 2., 5. és 6. pontjába foglalt cselekmények álláspontja szerint nem minősülnek fegyelmi vétségnek és azokat nem is ő, mint hallgató követte el.

A döntés 3. pontja szerinti cselekmény kapcsán álláspontja szerint már a fegyelmi eljárás elrendelésekor lejárt az eljárás megindítására nyitva álló határidő.

A döntés 4. és 7. pontja vonatkozásában olyan kötelezettségszegésekben is megállapították a felelősségét, amelyeket az elrendelő határozat nem tartalmazott.

A alperes Hallgatói Ügyek Jogorvoslati Bizottsága további bizonyítás lefolytatását követően a 2008. január 31. napján kelt I-141-1/35/2008. számú határozattal az elsőfokú fegyelmi határozatot megváltoztatva a felperes fegyelmi felelősségét a 2005. évi CXXXIX. tv. 49. § b.), c). és d) pontjaiba foglalt hallgatói kötelezettségek hat rendbeli megsértésében állapította meg, míg a hallgatóval szemben a fegyelmi bizottság határozata indokolásának 7. pontjába foglalt cselekmények miatt indult fegyelmi eljárást megszüntette. Egyebekben az elsőfokú határozatot helybenhagyta.