BH 1984.9.362 Tárgyalás kitűzése nélkül csak akkor lehet elbírálni a perújítási kérelmet, ha azt a megtámadott ítélet jogerőre emelkedésétől számított öt év elteltével terjesztették elő. Minden más esetben, így a megengedhetőség kérdésében is a bíróság tárgyaláson határoz [Pp. 264. §, 266. § (1) bek.].

A D-i ingatlannak a felperesek 2/3 arányban a tulajdonosai, 1/3 illetőség az alperes tulajdonában áll. A peres felek között vitás volt az ingatlan használata, egyes költségek viselése. Az egyik vitás tétel az volt, hogy a villanyórák áthelyezésének költségét közösen viseljék-e.

A felperesek keresetükben többek között arra kérték kötelezni az alperest, hogy a villanyórák szerelésével felmerült 1800 forint költség felét térítse meg.

Az első fokú bíróság ítéletével ezt a kereseti kérelmet elutasította.

A másodfokú bíróság ítéletével megváltoztatta az elutasító rendelkezést, és 900 forint megfizetésére kötelezte az alperest. A másodfokú bíróság az ítélet indokolásában kifejtette, hogy a villanyórák áthelyezése az alperesnek is érdekében állt, ezért köteles hozzájárulni a költségekhez.

A jogerős ítélet ellen az alperes perújítási kérelmet nyújtott be, amelyben arra hivatkozott, hogy a költségek egyenlő arányú viselése nem indokolt, mert a felperesek részére hosszabb vezetéket kellett kiépíteni, és három órát szereltek fel. Ennek bizonyítására helyszíni szemle tartását kérte.

Az első fokú bíróság a perújítási kérelmet idézés kibocsátása nélkül elutasította. A végzés indokolása szerint a perújító alperes nem jelölt meg új tényt vagy bizonyítékot, ezért a bíróság a kérelmet úgy tekintette, mint amely már ítélt dolog, így azt a Pp. 130. §-a (1) bekezdésének d) pontja alapján idézés kibocsátása nélkül elutasította.

Az alperes a végzés ellen benyújtott fellebbezéséhez mellékelte az áramszolgáltató vállalat tájékoztatását az általa kért vizsgálat eredményéről. A másodfokú bíróság helyben hagyta az első fokú végzést helyes indokaira utalással.