A Fővárosi Ítélőtábla Gf.40227/2011/5. számú határozata tisztességtelen piaci magatartás tárgyában. [1996. évi LVII. törvény (Tpvt.) 6. §] Bírók: Kurucz Zsuzsánna, Pálinkásné dr. Mika Ágnes, Tibold Ágnes

Fővárosi Ítélőtábla

14.Gf.40.227/2011/5.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Fővárosi Ítélőtábla a Nehéz-Posony Ügyvédi Iroda által képviselt felperesnek a Pálvölgyi Szilas Ügyvédi Iroda által képviselt alperes ellen tisztességtelen piaci magatartás megállapítása iránt indított perében a Fővárosi Bíróság 2011. március 21. napján kelt 15.G.42.053/2010/10. számú ítélete ellen az alperes részéről benyújtott fellebbezés folytán meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 25.000,-(Huszonötezer) Ft másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás szerint a felperesi társaságot a cégbíróság 2007. április 12. napján jegyezte be a cégjegyzékbe, 2007. január 20-i regisztrációja alapján használja az ....hu domain nevet.

Az alperes 2010. február 15. napján létesült, bejegyzésére 2010. február 26. napján került sor. Az alperes üzemelteti az ....com domain nevet.

A felperes a 2010. május 31. napján benyújtott keresetében kérte, hogy állapítsa meg a bíróság, hogy az alperes az ....com domain használatával megsértette az 1996. évi LVII. törvény (Tpvt.) 6. §-át, a felperes a szolgáltatás megjelölésének védelméhez fűződő jogát. Kötelezze az alperest a jogsértés abbahagyására, tiltsa el a további jogsértéstől és kötelezze, hogy nyilatkozatban adjon elégtételt és azt az ....hu, az ....hu és a ....hu portálokon saját költségén hozza nyilvánosságra, végül marasztalja perköltségben.

Az alperes az ellenkérelmében a kereset elutasítását és a felperes perköltség fizetésére kötelezését kérte.

Arra hivatkozott, hogy tévesen állítja a felperes a keresetében, hogy az alperes által üzemeltetett weboldalról a felperest lehetne felismerni, ugyanis a név kiterjesztése, a .com megjelölés kellő megkülönböztetést ad az oldalnak. Ellenkező esetben nem lenne értelme a különböző kiterjesztéseknek, hiszen akkor minden elnevezésből ab ovo csak egy lehetne. Analógiaként hivatkozott a mobiltelefonszámokra, hiszen a teljesen azonos számokat csak az előhívó különbözteti meg egymástól, és amennyiben a felperes keresetben előadott érvelése helyes lenne, akkor a jellegzetes telefonszámmal bíró kereskedők kötelezhetnék arra a más előhívószámot használó felet, hogy cseréljen telefonszámot. Az internethasználók széles köre tisztában van azzal, hogy nem mindegy, hogy az adott oldalt milyen kiterjesztéssel gépeli be a keresőbe, mert a kiterjesztéstől függően más és más tartalmat tud elérni.

Az elsőfokú bíróság a 2011. március 21. napján kelt 15.G.42.053/2010/10. számú ítéletében megállapította, hogy az alperes a felperes sérelmére a Tpvt. 6. §-ába ütköző jellegbitorlást követ el azzal a magatartásával, hogy az ....com domain nevet használja saját szolgáltatása megjelölésére és reklámozására, amelyről a fogyasztók a felperest és annak szolgáltatását szokták felismerni. Kötelezte a jogsértő magatartás abbahagyására és eltiltotta az ....com domain név használatától. Kötelezte, hogy az ítélet rendelkező részét a határozat kézhezvételét követő 15 napon belül 30 napon keresztül a www.....hu, a ...> és a ... domain nevek alatt elérhető honlapok nyitólapján tegye közzé. Kötelezte az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 152.000,- Ft perköltséget.

Döntését azzal indokolta, hogy az állandó bírói gyakorlat szerint domain névvel is megvalósítható a jellegbitorlás, mivel a domain név a Tpvt. 6. §-ában nevesített olyan névnek minősül, amely alkalmas a versenytárs, illetve árujának felismerésére. Az ilyen módon megvalósuló jellegbitorlás elbírálásakor ugyanúgy a jogsértő jellegnek an döntő jelentősége, ahogyan az egyéb elnevezéssel megvalósuló jellegbitorlások esetében. Rögzítette, hogy a peres felek versenytársak. A sérelmezett domain név tekintetében megállapította, hogy az olyan fokon és mértékben hasonlít a felperes korábban felvett és ismertté vált cégnevének vezérszavához, továbbá ugyancsak a felperes által az alpereshez képest korábban regisztrált és használt uzleticegtudkozó.hu domain nevéhez, hogy a hasonlóság következtében reális az esélye annak, hogy a fogyasztók az alperes által használt domain névről a felperest, illetve annak szolgáltatásait ismerik fel. Az alperes nem vitatta, hogy a mai napig használja a sérelmezett domain nevet, ezért a bíróság megalapozottnak találta a Tpvt. 86. § (2) bekezdés b) pontja alapján az eltiltásra és az abbahagyásra irányuló felperesi igényt. Figyelemmel arra, hogy a jogsértés az interneten történik, ezért indokolt, hogy az alperes a felperes által megjelölt honlapokon adjon elégtételt. A perköltségről a Pp. 78. §-a alapján rendelkezett.

Az ítélet ellen az alperes nyújtott be fellebbezést, amelyben elsődlegesen annak megváltoztatásával a kereset elutasítását, másodlagosan annak hatályon kívül helyezését, valamint a felperes kötelezését kérte a perrel felmerült költségeinek megfizetésére.

Arra hivatkozott, hogy tévedett az elsőfokú bíróság, amikor megállapította, hogy a sérelmezett domain név olyan fokon és mértékben hasonlít a felperes korábban felvett és ismertté vált cégnevének vezérszavához, illetve az általa használt domain névhez, hogy a hasonlóság következtében reális a veszélye annak, hogy a fogyasztók az alperes által használt névről a felperest, illetve annak szolgáltatását ismerjék fel. A domain név ugyanis nem vonható a Tpvt. 6. §-a alá. Más lehetne abban az esetben a helyzet, ha levédette volna a felperes a nevet, azonban arra védjegyjogosultságot nem szerzett. Jelen esetben nem lehet arra az álláspontra jutni, hogy az alperes által üzemeltetett weboldalról a felperest lehetne felismerni, ugyanis a név kiterjesztése kellő megkülönböztetést ad az adott oldalnak. Fenntartotta a mobiltelefonszámokra mint analógiára vonatkozó hivatkozását is. Fenntartotta továbbá azt az álláspontját is, hogy az internethasználók széles köre tisztában van azzal, hogy a különböző kiterjesztéseken különböző tartalmakat tud elérni. Ürügyszerűnek minősítette azt a felperesi hivatkozást, hogy a felperes megrendelői tévedésbe eshetnek, hiszen a felperes nem az ....hu, hanem az felperes neve, amelytől viszont teljes mértékben különbözik az alperesi cég elnevezése. A megrendelők tehát tisztában vannak azzal, hogy kivel szerződnek.