A Kúria Pfv.20988/2013/5. számú precedensképes határozata közérdekű adat kiadása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 130. §, 157. §, 275. §, 1992. évi LXIII. törvény (Avtv.) 20. §] Bírók: Baka András, Kovács Zsuzsanna, Pataki Árpád

A határozat elvi tartalma:

Az 1992. évi LXIII. tv. által a közérdekű adatok kiadására irányuló perhez előírt keresetindítási határidő elévülési jellegű, ezért a határidő elmulasztását elévülési kifogás esetén ítélettel kell elbírálni, miként azt is, hogy az alperesként perbe vont személy az adott esetben adatkezelőnek minősül-e vagy sem. Ha az igényelt adattal az alperes ténylegesen nem rendelkezik, a keresetet el kell utasítani. 1992. LXIII. Tv. 20. § 1992. LXIII. Tv. 21. § 1952. III. Tv. 130. § (1), 1952. III. Tv. 157. § a)

***********

Pfv.IV.20.988/2013/5.szám

A Kúria a dr. Horváth és dr. Icsu Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Icsu Róbert ügyvéd) által képviselt felperesnek a dr. Mód Kristóf ügyvéd által képviselt Budapest Főváros Rákosmente Önkormányzatának Polgármesteri Hivatala I. rendű és a dr. Berhidai-Parragh Imre jogtanácsos által képviselt Budapesti Rendőr-főkapitányság II. rendű alperesek ellen közérdekű adat kiadása iránt a Pesti Központi Kerületi Bíróság előtt 5.P.85.869/2012. számon megindított és a Fővárosi Törvényszék 47.Pf.639.472/2012/5. számú jogerős ítéletével befejezett perében a felperes által 17. sorszám alatt előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

ítéletet:

A Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenntartja.

A felperes pártfogó ügyvédjének díját az állam viseli.

Ez ellen az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A jogerős ítélet által megállapított tényállás szerint a felperes néhai édesanyja,.. hagyatéki ügyében az I.r. alperes 2011. március 29-én hagyatéki leltározás céljából helyszíni szemlét tartott a .. szám alatti ingatlanban. A helyszíni szemlén közreműködött a .. is. A helyszíni szemlén jelen volt a felperes is. Az I.r. alperes ugyanezen ingatlanon 2011. május 26-án ugyancsak helyszíni szemlét tartott abból a célból, hogy a Budapest Főváros .. Kerület .. Védelmi Bizottsága tulajdonát képező elektronikus anyagot megsemmisítse. A felperes ezen a helyszíni szemlén is jelen volt. A szemle biztosításában részt vett a .. Rendőrkapitányság is.

A felperes 2011. december 20-án adatközlés iránti kérelmet nyújtott be az I.r. alpereshez, melyben annak közlését kérte, hogy a két intézkedés milyen költséggel járt, és abból mennyi volt a rendőri biztosítás költsége, továbbá abból mennyit térített meg az intézkedést kérő személy. Ugyanezen a napon a felperes adatközlés iránti kérelmet terjesztett elő a Budapesti .. Kerületi Rendőrkapitányságnál is, amelyben annak közlését kérte, hogy mennyi volt az intézkedés rendőri költsége, és abból az önkormányzat polgármesteri hivatala, valamint az intézkedést kérő személy milyen összeget térített meg.

A Budapesti .. Kerületi Rendőrkapitányság vezetője 2012. január 18-án kelt levelében arról értesítette a felperest, hogy az adatközlés iránti kérelmét állásfoglalás céljából felterjesztette a II.r. alpereshez, az állásfoglalás tartalmáról pedig tájékoztatni fogja a felperest.

A felperes ezt követően 2012. február 6-án terjesztette elő a jelen pert megindító keresetlevelét. A felperes a perindítást követően kapta kézhez az I.r. alperes levelét, amelyben arról tájékoztatták, hogy a kért adatok nem állnak rendelkezésre. Ugyancsak a keresetindítást követően kapta kézhez a Budapesti .. Kerületi Rendőrkapitányság vezetőjének levelét arról, hogy a rendőri intézkedések költségeiről nyilvántartás nincs, egzakt számadatokat tartalmazó összeget megjelölni nem tudnak.

A felperes keresetében arra kérte kötelezni az I.r. alperest, hogy a két helyszíni intézkedés költségeit tételesen adja meg, és közölje azt, hogy azokat ki fizette meg. A II.r. alperest ugyanezen két intézkedés rendőrségi költségeinek közlésére kérte kötelezni. A felperes keresetében kifejtette, hogy az I.r. alperes mindkét esetben a közigazgatási hatósági eljárási szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (Ket.) alapján járt el, amely rendelkezik az eljárási költségekről és arról, hogy a felmerülő rendőrségi költség és eljárási költségnek minősül. A felperes a keresetében kifejtette: ehhez képest a II.r. alperesnek számon kell tartania a pontos költségeket és azokat el kell számolnia az I.r. alperes felé, akinek együttesen kell döntenie az eljárás költségeinek viseléséről. A felperes álláspontja szerint a Ket. alapján a költségeket az eljárást kezdeményezőnek vagy meg kell előlegeznie, vagy utólagosan meg kell téríteni. A felperes a kereset előterjesztésével egyidejűleg a keresetindítási határidő kapcsán igazolási kérelmet terjesztett elő. Ebben a körben előadta, hogy a perindítás előtt választ az alperesektől nem kapott, a per megindítására azért került sor csak 2012. február 6-án, mert influenzás beteg volt, amely körülmény tanúvallomással igazolható. A felperes kifejtette azt is, hogy az elutasító válaszok kézhezvételétől számítandó a keresetindítási határidő. A felperes hivatkozott arra is, hogy 2011-2012. fordulóján jogszabályváltozás is bekövetkezett, ez pedig alappal elbizonytalanította őt az alkalmazandó rendelkezések tekintetében.

Az I.r. alperes a kereset elutasítását kérte. Előadta: A felperes a keresetét a törvényes határidőn túl, elkésetten nyújtotta be, igazolási kérelme alaptalan. Az ügy érdemében előadta: a felperes olyan adat kiadására kérte őt kötelezni, amelyet ő ténylegesen nem kezel, hagyatéki eljárás kapcsán a polgári perrendtartásról szóló törvény a háttérjogszabály, így az első eljárás nem tartozik a Ket. hatálya alá.

A II.r. alperes ugyancsak a kereset elutasítását kérte. Előadta: A rendőrségről szóló 1994. évi XXXIV. törvény rendelkezései alapján a kiadni kért adatokat nem tartja nyilván, egyes rendőri intézkedések költségeire vonatkozóan adatkezelőnek nem minősül.

Az elsőfokú bíróság a felperes keresetét elutasította, és az alperesek javára a perköltség megfizetésére kötelezte a felperest. Megállapította: az adatkérés időpontjára figyelemmel a felperes keresetére a személyes adatok védelméről és a közérdekű adatok nyilvánosságáról szóló 1992. évi LXIII. törvény (továbbiakban: Avtv.) rendelkezéseit kell alkalmazni. Az Avtv. 20-21. §-ai alapján az elsőfokú bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az Avtv-ben meghatározott keresetindítási határidő elévülési jellegű határidőnek számít. I.r. alperes vonatkozásában a keresetindítási határidő utolsó napja pedig 2012. február 4. lett volna, így a két nappal később előterjesztett kereset elkésett. Az ítélet indokolása érdemben foglalkozott a felperes igazolási kérelmével is. Az elsőfokú bíróság álláspontja az volt, hogy a felperes által felhozott indokok a mulasztás kimentésére nem alkalmasak. Megállapította: a jogszabályismeret hiánya, illetőleg a felperes feltételezései a mulasztás jogkövetkezményei alól nem mentesíthetnek. A felperes influenzás megbetegedése bizonyítottsága esetén alkalmas lett volna ugyan a mulasztás kimentésére, de orvosi igazolással a felperes nem bírt; a betegség bizonyítására pedig tanúvallomás nem alkalmas. A bíróságnak nem volt köztudomásúnak minősülő tudomása az adott időszakban fennálló influenzajárványról.