A Fővárosi Törvényszék P.23905/2006/6. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, 231. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 301. §, 345. §, 355. §] Bíró: Eglyné dr. Csurányi Csilla

Fővárosi Bíróság

5. P. 23905/2006/6.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Fővárosi Bíróság, mint elsőfokú bíróság dr. Tóth Balázs ügyvéd, (1072 Budapest, Klauzál tér 3. ) által képviselt felperes neve ...felperesnek,

... ... alperes ellen,

Kártérítés iránt indított perében meghozta az alábbi

Í t é l e t e t:

A bíróság kötelezi alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperes részére 836.924.- Ft-ot, ennek 2005. június 5-től számított törvényes kamatait, 2.000.000.- Ft nem vagyoni kártérítést, ennek 2005. június 5.-től számított törvényes kamatait és 150.000.- Ft perköltséget.

Ezt meghaladóan a keresetet elutasítja.

Megállapítja, hogy a vagyoni kárból 280.809.- Ft, míg a nem vagyoni kárból 400.000.- Ft előzetesen végrehajtható.

Az alperes köteles az államnak megtéríteni az APEH felhívására 168.000.- Ft le nem rótt kereseti illetéket és a Fővárosi Bíróság Gazdasági Hivatala útján 52.800.- Ft előlegezett szakértői költséget. A további le nem rótt kereseti illeték az állam terhén marad.

Az ítélet ellen kézbesítésétől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, amelyet ugyanennél a bíróságnál kell 4 példányban írásban benyújtani, a Fővárosi Ítélőtáblához címzetten.

Tájékoztatja a bíróság a feleket arról, hogy a Pp. 256/A. §. /1/ bekezdés b./-d./ pontjaiban felsorolt esetekben tárgyalás tartását kérhetik, illetőleg a fellebbezési határidő letelte előtt előterjesztett közös kérelmük alapján az ügy elbírálása kérhető.

I n d o k o l á s

A felperes férje ... 2004. április 20-án munkahelyéről a ...-től 19,21 perckor távozott és ... irányából ... irányába gyalogosan indult haza.

A hazaútja során a ...et ... összekötő ...-as számú úton a ... km szelvényében ... az általa vezetett ... frsz. ... személygépkocsival elgázolta. ... a baleset következtében súlyos fokú polytraumatizációt szenvedett, életét vesztette.

A gépkocsi vezetője ellen büntető eljárás indult, a ...i ... B.224/2005/11. sorszám alatt 2005. június 2-án hozott elsőfokú ítéletet, melyben bünösnek mondta ki ...t 1 rendbeli halálos közúti baleset gondatlan okozásának vétségében, s a bünjelként lefoglalt 2 ingóságot felperes neve részére kiadni rendelte.

A bíróság az egyesített müszaki szakértői vélemények alapján megállapította, hogy a vádlott által vezetett személygépkocsi a balesetet megelőzően nem volt alkalmas a közúti közlekdésre, a világító és fényjelző berendezések hibája, a két első gumiabroncs nem megfelelő állapota, valamint a fékrendszer nem megfelelő hatásossága miatt.

A személygépkocsi fékezés előtti haladási sebessége 98-101 km/óra volt, míg az elütési sebesség 89-90 km/h. A megállapított sebesség az adott út látási és forgalmi viszonyokra az előrelátáshoz képest és a jármű müszaki állapotára tekintettel nem volt biztonságos.

A megfelelő müszaki állapotú személygépkocsi esetén a biztonságos sebesség a láthatóságot figyelembe véve 74-75 km/h, míg a balesetkori müszaki állapotú járművel 54-56 km/h óra lehetett volna.

A személygépkocsi vezetője az elütési ponttól 49,5 méterre észlelte az előtte lévő gyalogost, aki a vérében talált 2,058 véralkohol koncentrációnak megfelelő, tehát súlyos fokú alkoholos befolyásoltságú állapotban volt.

Munkahelyéről a müszak lejárta előtt azzal kéredzkedett el, hogy nem érzi jól magát.

Amennyiben ... a gépkocsi állapotának és az éjszakai sötétségnek megfelelő 54-56 km/órás sebességgel halad, továbbá a balesetével egyező módon reagál a váratlan akadályra, úgy a balesetet elkerülhette volna.

...i lakos révén tudnia kellett, hogy a ... és ... közötti útvonal rendkívül forgalmas, és főleg az éjszakai órákban balesetveszélyes is, a gyalogos és kerékpáros forgalom miatt.

Ezért sem haladhatta volna meg a rendkívül rossz állapotban lévő személygépkocsijának sebessége az 54-56 km/h-t.

Kétségtelen, hogy a balesethez hozzájárult a sértett szabályszegése is, aki súlyos alkoholos befolyásoltság állapotában, sötét ruhában, a felező vonaltól 1,4 méterre tartózkodott a baleset idején,megszegve ezzel a Kresz 21. §. (6) bek. rendelkezéseit.

Azonban a baleset alapvető kiváltó oka a Kresz 26. §. (4) bekezdésének ... által történő megszegése volt, mert nem úgy választotta meg járműve sebességét, hogy az általa belátott távolságon belül és minden olyan akadály előtt, amelyre az adott körülmények között számítani kell, meg tudjon állni.

A ..., mint másodfokú bíróság Bf. 330/2005/4. sorszámú ítéletével ... büntetését részben enyhítette. A vádlott felülvizsgálati indítványával a ... érdemben nem foglalkozott.

A balesetben részes .... frsz. ... személygépkocsi a baleset időpontjában az alperesnél rendelkezett kötelező gépjármű felelősség biztosítással.

A kárrendezési eljárás során a Biztosító a felperesre kedvezőbben 70-30 %-os kármegosztást alkalmazott, és 200.000.- Ft kártérítési előleget fizetett nem vagyoni kártérítésként.

A felperes 2006. szeptember 12-én nyújtotta be keresetét vagyoni és nem vagyoni kárai megtérítésére.

A felperes és férje 31 évig éltek boldog, kiegyensúlyozott házasságban. A férj egészséges volt, soha semmi bajára nem panaszkodott.

A férj géplakatosként dolgozott, az esti müszak után azonban nem ért haza, helyette a rendőrök csengettek éjszaka.