A Kecskeméti Törvényszék Bf.86/2011/7. számú határozata foglalkozás körében elkövetett GONDATLAN veszélyeztetés vétsége tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 2. §, 38. §, 57. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 46. §, 351. §, 352. §, 354. §, 371. §, 372. §, 386. §, 403. §] Bírók: Endre Istvánné, Hadnagy Ibolya, Isaszegi István

Kapcsolódó határozatok:

Kecskeméti Járásbíróság B.1279/2010/15., *Kecskeméti Törvényszék Bf.86/2011/7.*, Kúria Bfv.916/2012/5. (BH 2013.8.203)

***********

BÁCS-KISKUN MEGYEI BÍRÓSÁG, KECSKEMÉT

1. Bf. 86 / 2011 / 7. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN

A Bács-Kiskun Megyei Bíróság,

mint másodfokú bíróság a Kecskeméten, 2011. évi november hó 18. napján tartott nyilvános ülés alapján meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A megyei bíróság a foglalkozás körében elkövetett gondatlan veszélyeztetés vétsége miatt vádlott ellen indított büntető ügyben

a Kecskeméti Városi Bíróság 2011. év január hó 21. napján 3.B. 1279/2010/15. szám alatt hozott ítéletét megváltoztatja,

a vádlott orvosi foglalkozástól eltiltását 2 (kettő) évre leszállítja.

Egyebekben az első fokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

A másodfokú ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I N D O K O L Á S :

Az első fokú bíróság ítélete ellen a vádlott és védője jelentett be fellebbezést felmentésért, a másodfokú nyilvános ülésen az írásbeli indokolással egyezően a védő azzal egészítette ki fellebbezését, hogy másodlagosan enyhítést, a foglalkozástól eltiltás mellőzését kérte, melyhez a vádlott is csatlakozott.

A Bács-Kiskun Megyei Főügyészség átiratában az első fokú bíróság ítéletének helybenhagyását indítványozta.

Az ügyben a Szegedi Ítélőtábla a 2011. május 18. napján kelt Bkk. I. 197/2011/5. számú végzésével a Kecskeméti Városi Bíróság és a Bács-Kiskun Megyei Bíróság kizárását megtagadta.

Az első fokú bíróság korábbi hatályon kívül helyezés folytán megismételt eljárást folytatott le az ügyben, az ennek eredményeként hozott első fokú ítéletet az azt megelőzően lefolytatott eljárással együtt felülbírálta a megyei bíróság, a vádlott terhére szóló fellebbezés hiányában a Be. 354.§ (1) bekezdése szerinti súlyosítási tilalom korlátai között.

A felülbírálat eredményeként a megyei bíróság megállapította, hogy az első fokú bíróság kiküszöbölte a korábbi hatályon kívül helyezést előidéző okot, a Be. 46.§ c./ pontja szerinti kötelező rendelkezésnek megfelelően a bírósági eljárást a védő részvétele mellett folytatta le, és más, az eljárás lefolytatását, illetve az első fokú ítéletet lényegesen befolyásoló eljárási szabálysértést sem valósított meg.

Az első fokú bíróság által megállapított tényállást a megyei bíróság túlnyomórészt megalapozottnak találta, azt a Be. 352.§ (1) bekezdés a./ pontja szerint - az iratok tartalma alapján - az alábbiakkal egészítette ki , illetve helyesbítette :

A személyi részt illetően:

A vádlottnál az állapotrosszabbodás intenzitása nem prognosztizálható.

A vádlott betegellátásra való alkalmasságának felülvizsgálatát követően a Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Szakigazgatási Szerve a 2011. február 28 napján kelt határozatával a vádlottat egészségügyi okok miatt a háziorvosi munkakör betöltésére korlátozottan alkalmasnak nyilvánította, és megállapította, hogy munkakörében milyen korlátozásokkal foglalkoztatható, így háziorvosi ügyeletet nem láthat el, a napi rendelési ideje a 6 órát nem haladhatja meg, továbbá az alkalmassági vizsgálatát félévente el kell végezni.

A vádlottal vállalkozási szerződésben lévő Magyar Máltai Szeretetszolgálat városi- i Csoportjának vezetője által adott munkahelyi vélemény szerint a vádlott a munkahelyén a hajléktalanok célcsoportjával foglalkozik, a háziorvosi szolgálat egészségügyi szakszemélyzetével történő kiváló együttműködés keretében jó színvonalon biztosítani tudja a háziorvosi teendőket.

A történeti tényállást illetően:

A vádlott azzal, hogy nem végezte el a sértett megfelelő vizsgálatát, nem győződött meg a valós tudatállapotáról, nem tájékozódott a korábbi betegségeiről, kórtörténeti adatairól megszegte szakmája íratlan szabályait, a szakmája írott szabályai közül pedig a háziorvosi, házi gyermekorvosi, fogorvosi tevékenységről szóló 4/2000 (II.25.) EüM rendelet - helyesen - 4.§ (1) bekezdésében írt, valamint az egészségügyről szóló 1997. évi CLIV. törvény 6.§-ában, 7.§ (2) bekezdésében, valamint - helyesen - a 93.§ (2) bekezdésében írt foglalkozási szabályt.