A Budapest Környéki Törvényszék P.22998/2006/24. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, 206. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 301. §, 328. §, 339. §, 355. §, 359. §, 1999. évi LXXVI. törvény (Szjt.) 9. §, 45. §, 46. §, 64. §] Bíró: Szigeti Krisztina

éöPest Megyei Bíróság

21.P. 22.998/2006/24.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Pest Megyei Bíróság

A dr. Lukovics Ügyvédi Iroda (...) által képviselt felperes neve (....) felperesnek - a Vectigalis Általános Vállalkozási Zrt. (...) és az általa meghatalmazott ... jogtanácsos (alperes címe) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen kártérítés megfizetése és járulékai iránt indított perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T :

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperesnek 2.092.900,- Ft (Kettőtmillió-kilencvenkétezer-kilencszáz forint) tőkét, annak 2004. május 1. napjától a kifizetésig járó, középidő arányosan számított, a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző napon érvényes jegybanki alapkamattal azonos mértékű kamatát.

Ezt meghaladóan a bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek bruttó 300.000,-Ft (Háromszázezer forint) perköltséget.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy külön felhívásra az államnak térítsen meg 40.500,- Ft (Négyszázötvenezer forint) feljegyzett illetéket, a fent maradó illeték az állam terhén marad.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 (tizenöt) napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a Pest Megyei Bíróságon kell benyújtani írásban 3 egyező példányban a Fővárosi Ítélőtáblához címezve.

A bíró tájékoztatja a feleket, hogy a Pp. 73/A. § a./ pontja szerint a jogi képviselet kötelező az Ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet, valamint az ügy érdemében hozott végzések ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) előterjesztő fél számára.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, a meg nem fizetett illeték vagy állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, csak az előzetesen végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, illetve a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul - és a felek tárgyalás tartását nem kérték - a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el.

A felek közösen kérhetik, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el.

A másodfokú bíróság az ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz, a felek bármelyikének kérelmére azonban tárgyalást tart. Tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti.

I N D O K O L Á S :

A bíróság a peres felek nyilatkozatai, a becsatolt alapító okirat, engedményezési szerződések, felhasználói megállapodás, néhai ... nyilatkozata, ...né és az alperes által kötött felhasználói szerződés, ... kötött megfilmesítési szerződések, a ... 2005. november 25-i szerződéstervezete, néhai ... és a ... Film Kft. Között folyt levelezés és megállapodás, a ... és a ... Filmstúdió, illetőleg a ... Filmstúdió és a ... Film közötti megállapodások, a becsatolt DVD-kazetta és fénymásolatban csatolt DVD- kazetta fedőlapok, a ... Rt. és a ... Film Kft. között létrejött megállapodás és elszámolás, a ... című tévésorozat organizációs terve, a ... 2004. június 20-án és 2005. november 28. napján készült szakvéleménye, a meghallgatott ..., ...né és ... tanúk vallomása, valamint a per egyéb adatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A ... ...osztálya ... megfilmesítési szerződést kötött először 1974. december 06. napján, majd 1979. március 12. napján, és végül 1982. december 15. napján a ... rajzfilmsorozat forgatókönyveinek megírására.

... a háromszor 13 rész forgatókönyveit elkészítette, határidőre leadta, a szerzői jogdíjat két részletben hiánytalanul megkapta.

A ... és ... között létrejött megállapodás a filmforgalmazás és sugárzás jogát az ...-nek átadta és egyes adózási szabályokat rögzítettek.

A rajzfilmsorozatot a forgatókönyv alapján néhai ... mint rendező és figuratervező, valamint ..., mint vezető tervező készítették el munkaviszonyuk keretében.

A ... a tényleges rajzfilm munkálatokat a ... Filmstúdiótól rendelte meg. Az elkészült háromszor 13 részt a ... sugározta.

Néhai ... 1979. január 31. napján a ... Filmstúdió felhasználási szerződést kötött merchandising tevékenységre. Ennek keretében a felek arról állapodtak meg, hogy a munkavállaló az általa alkotott, és a filmekhez felhasznált és népszerűsített, vagy felhasználandó műveinek kizárólagos, filmen kívüli felhasználási jogát jelen szerződés alapján a munkáltatóra ruházta át, az átruházás teljes és kizárólagos, kiterjed a figura bármilyen alakban, méretben, tárgyban, rajzban, vagy díszítő elemkénti felhasználására, rendeltetésétől függetlenül azzal, hogy a felhasználás módja a jó ízlést nem sértheti.

A munkáltató arra vállalt kötelezettséget, hogy a kapott ellenértékből a nem rezsijellegű ráfordítások levonása után jelentkező szerzői díj 25 %-át a munkavállalónak átadja, a kifizetés a legközelebbi bérfizetési napon válik esedékessé.

Rendelkeztek a felek arról is, hogy a jövedelemadó és községfejlesztési hozzájárulást ezen összegből le kell vonni, kifizetés előtt.

...fel a munkáltató nem kötött másodlagos kereskedelmi jogok átruházására szerződést.

A rajzfilmmel kapcsolatos ún. másodlagos kereskedelmi jogokat (merchandising jogok) a ... Filmstúdiót illették, amely ezeket a jogokat átruházta a ... Film Kft.-re.

A ... Film Kft. a ...val 2004. júniusában megállapodást kötött, a ... 1., 2. és 3. animációs sorozataihoz kapcsolódó jogok visszaruházásra a ... Rt.-re. Ennek keretében a produkció címének, az abban szereplő karakterek, jellegzetes alakok kereskedelmi hasznosításának joga is visszaszállt a ... Rt.-re. A szerződés és az elszámolás 2005-ben történt meg.

2001. folyamán az alperes forgalmának elősegítése érdekében a 0,2 l-es üdítős dobozokon rajzfilm figurákat kívánt feltüntetni. Ennek érdekében felvette a kapcsolatot a ... Film Kft.-vel, hogy felhasználási szerződést kívánt kötni vele, és kérte, hogy a ... Film Kft. foglaljon állást atekintetben, hogy a ... sorozat figurái vonatkozásában szerzői jogok kit, vagy kiket illetnek meg.

A ... Film Kft. azt közölte, hogy a figuratervező és rendező ..., akit még szerzői jogok illetnek meg. Néhai ... nyilatkozott, hogy kizárólagos jogosultsága van a szerzői jogok tekintetében, és a felhasználási megállapodáshoz hozzájárult a 2001. október 02. napján kelt nyilatkozatával.

A ... Film Kft. és ... között olyan tartalmú megállapodás jött létre, hogy az alperes által fizetendő jogdíjak 50 %-át ... kapja meg, míg a további 50 % a merchandising jogok jogosultjánál marad.

Az alperes és a ... Film Kft. határozott idejű szerződést kötött azzal, hogy a jogdíjakat évente állapítják meg. A szerződést az új jogdíj-meghatározások alkalmával évente hosszabbították meg a felek. A felhasználási szerződés keretében 6 db rajzfilm figura került 0,2 l-es ...i szörpös üdítős dobozokon feltüntetésre, e figurákat ... készítette elő a megjelenítésre, és érte a munkadíjat megkapta, szerzői jogdíjat azonban nem.