A Szolnoki Törvényszék Pf.21118/2009/3. számú határozata szavatossági igény érvényesítése tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 298. §, 299. §, 339. §] Bírók: Kun Erzsébet, Nánásiné dr. Szabó Róza, Rábold Gáborné

Kapcsolódó határozatok:

Szolnoki Járásbíróság P.22647/2007/37., Szolnoki Törvényszék Pf.20910/2009/5., *Szolnoki Törvényszék Pf.21118/2009/3.*, Kúria Pfv.20382/2010/4. (BH 2011.2.36)

***********

Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság

3.Pf.21.118/2009/3. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság, a dr. Mosonyi Géza ügyvéd által képviselt felperesnek - a dr. Kolláth Zoltán ügyvéd által képviselt alperes ellen - szavatossági igény érvényesítése iránt indított perében a Szolnoki Városi Bíróság 11.P.22.647/2007/37. számú ítélete ellen a felperes által 38. és az alperes által 39. és 40. sorszám alatt benyújtott fellebbezés folytán meghozta a következő

í t é l e t e t :

A megyei bíróság a Jász-Nagykun-Szolnok Megyei 3.Pf.20.910/2009/5. számú ítéletét hatályában fenntartja.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s :

A Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság 2009. október 14. napjára tűzött ki tárgyalást az ügyben.

A tárgyaláson megjelent az alperes jogi képviselője.

Nem jelent meg a tárgyaláson a felperes jogi képviselője, dr. Mosonyi Géza ügyvéd, akinek idézése szabályszerűnek tűnt.

A megyei bíróság 3.Pf.20.910/2009/5. sorszám alatt az ügyben ítéletet hozott, részben megváltoztatva az alperes fellebbezése kapcsán az elsőfokú bíróság ítéletét.

A felperes jogi képviselője a tárgyalás elmulasztása miatt igazolási kérelemmel élt.

A megyei bíróság a 3.Pf.20.910/2009/8. számú végzésével helyt adott az igazolási kérelemnek, mert megállapítható volt, hogy a tárgyalásra szóló idézést és az ítélet elleni fellebbezéseket nem a felperes jogi képviselőjének meghatalmazottja vette át, vagyis a jogi képviselőt nem terhelte mulasztás.

A megyei bíróság a 2009. október 14. napján megtartott tárgyalást ezért a Pp. 109. § (4) bekezdése alapján megismételte.

A megyei bíróság a megismételt tárgyalás anyaga és a felperesi képviselő nyilatkozata alapján is fenntartott a 3.Pf.20.910/2009/5. számú ítéletben kifejtett jogi álláspontját és annak indokait.

A megyei bíróság ezért a Pp. 109. § (4) bekezdése alapján a 3.Pf.20.910/2009/5. számú ítéletet hatályában fenntartotta.

A felperes fellebbezése, illetőleg a jogi képviselő megismételt tárgyaláson tett nyilatkozata alapján a megyei bíróság az ítélet indokolásában kifejtetteken túl a következőkre kíván rámutatni:

A felperesi képviselő akként kérte az elsőfokú bíróság ítéletének a megváltoztatását, hogy a megyei bíróság az alperest 885.000,- Ft értékcsökkenés megfizetésére is kötelezze kártérítés címén.

Az értékcsökkenéssel kapcsolatos kereseti kérelmét a Ptk. 299. § (2) bekezdésére alapozta, arra, hogy a kötelezetti késedelemből adódó minden kárért adott esetben az alperes felel.

A felperes kára jelen esetben az az értékcsökkenés, amely a gépkocsi értékében bekövetkezett amiatt, hogy az alperes hibásan teljesített és elzárkózott a megegyezés elől. A felperes mindaddig, amíg a szakértő nem vizsgálta a gépjárművet, nem tudott élni a tulajdonosi jogaival, nem tudta azt javíttatni, illetve értékesíteni.