A Békéscsabai Járásbíróság B.78/2013/18. számú határozata zsarolás bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 2. §, 16. §, 37. §, 38. §, 62. §, 77. §, 87. §, 89. §, 99. §, 138. §, 273. §, 323. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 155. §, 338. §] Bírók: Borbélyné dr. Ács Ildikó, Hegedűs Beáta, Zsíros György

Békéscsabai Járásbíróság

11.B.78/2013/18. szám

A Békéscsabai Járásbíróság a 11.B.78/2013. számú ügyben Békéscsabán, 2013. április hó 11. megtartott nyilvános tárgyalás alapján meghozta és 2013. április hó 23. napján nyilvánosan kihirdette az alábbi

ítéletet:

a 2012. évi december hó 13. napjától őrizetben, 2012. évi december hó 14. napjától előzetes letartóztatásban lévő

....vádlott

b ű n ö s

zsarolás bűntettének kísérletében (Btk. 323. § /1/ és /2/ bekezdés b/ pont).

Ezért a bíróság a vádlottat 3 (három) év börtönbüntetésre és a közügyek gyakorlásától 4 (négy) évi eltiltásra ítéli.

A vádlott a börtönbüntetésből legkorábban annak ¾ (háromnegyed) részének kitöltése után feltételes szabadlábra bocsátható.

A bíróság a kiszabott börtönbüntetés időtartamába beszámítja a vádlott által 2012. évi december hó 13. napjától 2013. évi április hó 23. napjáig előzetes fogva tartásban töltött időt.

A bíróság Békéscsabai Járásbíróság Bűnjelkezelőjénél Bnyk.15/2013. szám alatt nyilvántartott és kezelt 1 db kés bűnjel lefoglalását megszünteti és kiadni rendeli sértettnek.

Köteles a vádlott megfizetni a Magyar Államnak 61.639.- (hatvanegyezer-hatszázharminckilenc) forint bűnügy költséget a Gyulai Törvényszék Gazdasági Hivatalának a felhívására az ott közölt módon és időben.

Indokolás :

A Békéscsabai Járási Ügyészség 2013. évi február hó 20. napján B.2677/2012-16/I. számú vádiratával emelt vádat az előzetes fogva tartásban lévővádlottal szemben a Btk. 323. § /1/ bekezdésébe ütköző és a /2/ bekezdés b/ pontja szerint minősülő súlyos fenyegetéssel elkövetett zsarolás bűntettének a Btk. 16. §-a szerinti kísérlete miatt az ítéleti tényállással lényegileg egyező vádirati tényállás alapján.

A bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás alapján a következő

tényállást

állapította meg:

A vádlott az általános iskola 8 osztályát és 3 iparit végzett, szellőző és klímaberendezés szerelő szakképzettségű. Nőtlen, kiskorú gyermeke nincs, senki eltartására nem köteles. Vagyontalan, tartozása nincs, a tartózkodási helye szerinti ingatlan a sértett (azaz a vádlott nagyanyjának) tulajdonát képezi, ahol a vádlott szívességi lakáshasználóként lakott. 2012. szeptember hó 26. napjától foglalkoztatást helyettesítő támogatásban részesült, mely 2012. évi december hó 31. napjával megszüntetésre került a vádlott előzetes letartóztatása miatt. Békéscsaba Megyei Jogú Várostól más ellátásban 2011-2012. évben nem részesült. Közfoglalkoztatási jogviszony keretében 2011. december 01. napjától 2012. január 31. napjáig dolgozott.

A vádlottat a Gyulai Városi Bíróság a 2006. évi január hó 19. napján jogerőre emelkedett 15.Fk.480/2005/21. számú ítéletével a 2005. március hó 10. napján, társtettesként elkövetett önbíráskodás bűntette miatt (Btk. 273. § /1/ bekezdés) egy év fiatalkorúak fogházbüntetésére ítélte, melynek végrehajtását 2 évi próbaidőre felfüggesztette. A fiatalkorú terhelt pártfogó felügyelet alatt állt.

A vádlott visszaesőnek nem minősülő. speciális bűnismétlő.

A vádlott a központi szabálysértési nyilvántartásban egy alkalommal szerepel: A Békéscsabai Járásbíróság a 2012. május hó 29. napján jogerőre emelkedett 17.Sze.151/2012/3. számú határozatával a 2012. január hó 29. napján elkövetett tulajdon elleni szabálysértés miatt figyelmeztetésben részesítette.

A vádlott kevert személyiségzavarban (addiktív függő és érzelmileg labilis) szenved illetve szenvedett. E személyiségzavara azonban nem tette képtelenné és nem korlátozta a cselekmény társadalomra veszélyes következményeinek felismerésében vagy abban, hogy e felismerésnek megfelelően cselekedjen. A vádlott nem kábítószerfüggő és nem alkoholfüggő, viszont kábítószer káros használója.

A vádlott a sértett unokája, akinek a lakásában lakik, és aki őt gyakorlatilag eltartotta, kivéve azon rövid időszakot, amikor a vádlott közhasznú munka keretében jövedelemre tett szert.

2012. december 13. napját megelőző hétvégén a vádlott pár napig egyedül tartózkodott a nagyanyja tulajdonát képező lakásban, ahová vasárnap az ő kérésére a nagyanyja sürgősen hazaérkezett. A lakásban, ezen belül kifejezetten a vádlott által használt szobahelyiségben nagy rendetlenség uralkodott, illetve a vádlott lábán sérülés volt, és nagyanyjának azt állította, hogy a lakásba idegen emberek jöttek be, és őt bántalmazták is.

Ezen a napon a vádlott azt állította a nagyanyjának, hogy elmegy a rendőrségre feljelentést tenni, majd nagyanyjának valótlanul azt állította, hogy a rendőrök majd később jönnek ki, ő viszont egy bűnöző elfogásához nyújt segítséget a rendőrségnek, ehhez pedig 40.000.- forintra van szüksége. Nagyanyja erre tekintettel átadott 40.000.- forintot számára, amelyből a vádlott egy új számítógép monitort vásárolt magának, erről azonban a nagyanyját nem világosította fel.

2012. évi december hó 13. napján, reggel 8 óra körüli időpontban elhatározta, hogy további pénzt szerez a nagyanyjától, a sértettől. Ezen a napon arra kérte a .... szám alatti lakásban, hogy adjon neki a sértett 3.000.- forintot, mert meg kell adnia egy tartozást. Arra hivatkozott, hogy ha ezt az összeget nem teljesíti a hitelezőjének, akkor meg fogják verni. A sértett attól félve, hogy az unokáját bántalmazni fogják, ha nem fizet, eleget tett a vádlott kérésének, és így a ..... szám alatt található bank- automatából 09 óra 25 perckor felvette a kért összegű készpénzt, és átadta a terheltnek.

Ezt követően útjaik elváltak, majd ugyanezen a napon, 10 óra körüli időpontban a sértett a mosáshoz készülődött, és ehhez a fürdőszobát, valamint részben a folyosót is igénybe vette, a folyosóra helyezte el a szennyesládát illetve a forgótárcsás mosógéphez tartozó centrifugát is.

A vádlott 10 óra körüli időpontban ismét pénzt kért a sértettől, ezúttal is 3.000.- forintot. A sértett azonban megtagadta ezt a kérést, azzal, hogy nincs több pénze már, ezen a sértett és a vádlott össze is vesztek. A vádlott is és a sértett is felindult állapotba került. Mivel a sértett nem teljesítette a vádlott kérését, ezért a terhelt magához vett egy kb. 9 cm pengehosszúságú kést, és visszament a fürdőszobához, ahol az eszközzel a kezében azt mondta a sértettnek: "ha nem veszel ki nekem pénzt, elvágom a nyakadat!". Ezen fenyegetés elhangzásakor a sértett és a vádlott között legfeljebb egy mosógépnyi távolság volt, és a helyhiány miatt a sértettnek korlátozott volt a mozgási lehetősége: ahhoz, hogy a fürdőszoba ajtótól a kijárathoz jusson, meg kellett kerülni a mosógépet, a fürdőszoba ajtót be kellett csuknia, és a fürdőszoba és a centrifuga közötti részen juthatott ki a folyosón a kijárathoz.

A vádlott a fenyegetés elhangzásakor a kést a lefele tartott kezében fogta, hegyével a fal irányába, kifelé fordítva.

A sértett nagyon megijedt a vádlott fenyegetésétől és a nála lévő késtől, és a lakásból akként tudott kimenekülni, hogy rákiáltott a vádlottra "vigyázz!", aki ezért elengedte maga mellett, így a sértett ki tudott szaladni a lépcsőházba.