A Debreceni Járásbíróság B.3241/2004/51. számú határozata természetkárosítás bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 2. §, 12. §, 13. §, 20. §, 27. §, 37. §, 43. §, 64. §, 83. §, 85. §, 89. §, 281. §, 324. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 6. §, 111. §, 263. §, 331. §, 338. §, 339. §]

Debreceni Városi Bíróság

27.B.3241/2004/51.szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Debreceni Városi Bíróság Debrecenben 2005. február 14. napján, május 11. napján, június 22. napján, szeptember 26. napján, november 28. napján és december 19. napján megtartott nyilvános tárgyalás alapján meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A bíróság

... /született ... , ....

an.: ...

...,... szám

magyar állampolgár

szigsz.: ...

I.r. v á d l o t t a t

az ellene emelt 1 rb. természetkárosítás büntettének, melyet mint társtettes követett el és 1 rb. rongálás büntettének, melyet mint társtettes követett el vádja alól

f e l m e n t i .

... /született ... , ...

an.: ...

..., ... szám

magyar állampolgár

szigsz.: ...

II.r. v á d l o t t

b ű n ö s : 1 rb. természetkárosítás bűntettében,

1 rb. rongálás bűntettében.

Ezért a bíróság II.r. vádlottat halmazati büntetésül 10 /tíz/ hónap börtönbüntetésre ítéli, melynek végrehajtását 2 /kettő/ év próbaidőre felfüggeszti.

Kötelezi a bíróság II.r. vádlottat az eljárás során ezideig felmerült 207.305 /kettőszázhétezer-háromszázöt/ forint bűnügyi költség megfizetésére az állam javára.

i n d o k o l á s :

A ... Városi Ügyészség B. ... szám alatt emelt vádat - melyet a 2005. június 22. napján kiterjesztett, majd a 2005. november 28. napján módosított azt követően a december 19-ei tárgyaláson ismét kiterjesztett - 1 rb. a Btk. 281. § /1/ bek. a) pontjában meghatározott aszerint minősülő és büntetendő természetkárosítás bűntette és 1 rb. a Btk. 324. § /1/ bek. meghatározott, de a /3/ bek. a) pontja szerint minősülő és büntetendő nagyobb kárt okozó rongálás bűntette miatt, melyet I.r. és II.r. vádlottak társtettesként követtek el az alábbi tényállás szerint:

A vádlottak közül I.r. vádlott a ... Város Polgármesteri Hivatalának Városüzemeltetési Osztályán dolgozik, mint általános mezőgazdasági ügyintézo, II.r. vádlott a ... szervezet bázisvezetője, feladatkörébe tartozik a közcélú- és közhasznú munkások koordinálása.

I.r. és II.r. vádlottak között napi munkakapcsolat volt oly módon, hogy I.r. vádlott munkaköréből kifolyólag megrendelést adott a II.r. vádlott, a ... szervezet részére a város területén különböző fakitermelési munkák elvégzésére.

II.r. vádlott I.r. vádlott megrendelésére 2004. június 25. napján a D., ... téren lévő ... törzskönyvi számon bejegyezett, helyi védettség alatt álló, közel 250 éves kocsányos tölgyet munkatársaival kivágatta.

A tölgyfát 1981. január 06. napján a ... Város Végrehajtó Bizottságának ... számon hozott határozata helyileg védetté nyilvánította.

A vádlottak a kocsányos tölgy elpusztításával 209.436 forint kárt okoztak, mely nem térült meg. A fa kivágása következtében nemcsak az egyedi védettség alatt álló 250 éves tölgyfa pusztult el, hanem a fában élő és nemzetközi szerződés értelmében fokozott védettség alatt álló hőscincér populáció több száz egyede is.

A bíróság az alábbi tényállást állapította meg:

I.r. vádlott magyar állampolgár, iskolai végzettsége szakközépiskola, a Polgármesteri Hivatal Városüzemeltetési Osztályán dolgozik általános mezőgazdasági ügyintézoként, melyből jövedelme havonta ... ezer forint, vagyona: ... Nős családi állapotú, két kiskorú gyermek tartásáról kell gondoskodnia. Katona volt, büntetlen előéletű.