BH 2023.6.161 A csődegyezség megkötésekor a kielégítés mértékének megítélésénél a jóhiszemű joggyakorlás követelményének teljesüléséhez nem kizárólag azt kell figyelembe venni, hogy az adós milyen százalékos arányban tesz javaslatot a kifizetésre. Mérlegelni kell a hitelezők egymáshoz viszonyított helyzetét, ideértve az azonos csoportba tartozó hitelezők kielégítésének alakulását, illetve azt is, hogy a kifizetésekre mikor kerül sor [1991. évi XLIX. törvény (Cstv.) 20. § (1a) bek.].

Pertörténet:

Szombathelyi Törvényszék Cspk.1/2021/19., Győri Ítélőtábla Cspkf.25490/2022/2., Kúria Gfv.30011/2023/7. (*BH 2023.6.161*)

***********

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] A 2021. december 21-én előterjesztett kérelem alapján indult eljárásban az adós 2022. január 7-i kezdő időponttal került csődeljárás hatálya alá.

[2] A vagyonfelügyelő az eljárásban összesen harmincegy hitelező igényét vette nyilvántartásba, amelyből 1 440 735 116 forint volt az elismert biztosított, 692 923 852 forint az elismert nem biztosított, 1 593 472 895 forint a vitatott követelés, és az adós egyedüli tagjának külön besorolt követeléséből 983 848 085 forint elismert biztosított, illetve 3 796 266 923 forint elismert nem biztosított igény. Nem vitatott, biztosított hitelezői igénnyel két hitelező rendelkezett, az Nyrt. 1 440 735 116 forint és az adós tagja, H. J. 983 848 085 forint összegű követeléssel. Mindkét hitelező további elismert, de nem biztosított besorolású hitelezői igénnyel is bírt az eljárásban, az Nyrt. 287 400 164 forint, az adós tagja 3 796 266 923 forint összegben, mivel bejelentett követelésüknek az adós vagyonával nem fedezett, ezáltal biztosítottnak nem tekinthető részét a vagyonfelügyelő nem biztosított igényként sorolta be. A vagyonfelügyelő vitatott hitelezői igényként a később felülvizsgálatot kérő hitelező követelését vette nyilvántartásba.

[3] A fizetési moratórium meghosszabbítását és korábbi sikertelen egyezségi tárgyalást követően az adós 2022. augusztus 12-én terjesztette elő a csődeljárásban kötött egyezség jóváhagyása iránti kérelmét. A csatolt reorganizációs terv és egyezségi ajánlat szerint az adós acélszerkezeteket és gépi komponenseket gyártó, nemzetközileg is elismert szaküzem, termékei iránt a kereslet kimagasló. Az adós bemutatta többek között, hogy a jövőben transzparens működést kíván megteremteni, idetartozóan minimalizálva az S. cégcsoporttól való függését, és a működési modelljét racionalizálja. A társaság működése alapvetően az A. GmbH-val kötött keretszerződés, de további szerződések eredményeként is biztosított, vállalásait folyamatosan teljesíti. Az adós a jövőben hasznosítani, illetőleg értékesíteni tervezi az egyezség végrehajtásával tehermentesített és szabadon hasznosítható G. kikötő mellett található komplexumot, amellyel egyben tartalék keletkezik a jövőben felmerülő esedékes költségekre. Az adós a hitelezői igényeket refinanszírozással, az adós tagja által nyújtandó tagi kölcsönből vállalta teljesíteni, amelyet a csatolt kölcsönszerződések szerint az adós tagja, J.H. 7 490 503,17 euró, valamint további 2 373 664 forint összegben nyújt. Kitért a reorganizációs terv az adósnak az A.AG-vel, az L. SRL-lel, az E. GmbH-val, valamint az S.e-m.-el kötött keretszerződéseiből várható árbevételére: az A. AG esetében 2022-ben és a következő években is 2 213 286,66 euró, az S. SRL esetében 2022-ben 1,5 millió euró, 2023-ban 1,6 millió euró, 2024-ben 1,7 millió euró, az S.E. GmbH szerződéséből 2022-ben 0,25 millió euró, 2023-ban 0,3 millió euró, 2024-ben 0,5 millió euró, az S.e.m. esetében 2022-ben 0,12 millió euró, 2013-ban 0,6 millió euró, 2024-ben 0,8 millió euró összegben. A felvett tagi kölcsönt az adós 2027. december 31-ig, az első részletet 2024. december 31-ig köteles visszafizetni, amelynek forrását az előző szerződések szintén biztosítják.

[4] Az egyezségi ajánlat szerint a jelzett tagi kölcsönből a biztosított hitelezői igények 100 %-os, a nem biztosított hitelezői igények összesen 6 %-os mértékben térülnek meg a fennálló tartozások tőkeösszegét tekintve. Az adós a hitelezői követelések megtérítését a megjelölt arányban három részletben vállalta: az egyezséget jóváhagyó végzés jogerőre emelkedését követő 14 napon belül a biztosított hitelezői követelések 35%-át, a nem biztosított hitelezői követelések 2,1%-át (a teljes 6%-os térüléshez képest 35%-át), 2022. december 31. napjáig a biztosított hitelezői követelések 5%-át, a nem biztosított hitelezői követelése 0,3%-át (a 6%-os teljes megtérülésen belüli 5%-át), 2023. december 31. napjáig pedig a biztosított hitelezői követelések 60%-át, a nem biztosított hitelezői követelések 3,6%-át (a 6%-os térülési mértéken belüli 60%-át) vállalta megfizetni.

[5] A 2022. augusztus 8-i csődegyezségi tárgyaláson összesen tizenhat hitelező - tizenöt elismert, egy vitatott igényű hitelező - jelent meg. A hitelezőket összesen 66 576 szavazat illette meg; a megjelent hitelezők az összes szavazatszámhoz viszonyítva 87,96%-ot képviseltek: a biztosított osztályban mindkét ide sorolt hitelező, összesen 33 737 szavazattal megjelent; a nem biztosított osztályba sorolt hitelezők közül a megjelentek összesen 24 822 szavazattal rendelkeztek (e kategórián belül a hitelezői szavazatok 75,59 %-a). Az 1/2022. (08. 08.) számú határozattal az adós egyezségi javaslatát a biztosított és a nem biztosított elismert osztályban a hitelezők szavazatának többsége támogatta: a biztosított osztályba sorolt hitelezők 33 737 szavazattal 100%-ban, a nem biztosított osztályba tartozó hitelezők 24 822 szavazattal 75,59%-ban. Összességében a szavazattal rendelkező hitelezők 87,96%-a, a 66 576 szavazatból 58 559 szavazat támogatta az egyezségi javaslatot.

Az első- és a másodfokú határozat

[6] Az elsőfokú bíróság végzésével a csődegyezséget a csődeljárásról és a felszámolási eljárásról szóló 1991. évi XLIX. törvény (a továbbiakban: Cstv.) 21/A. § (2) és (3) bekezdése alapján jóváhagyta, a csődeljárást befejezetté nyilvánította és a végzés jogerőre emelkedése után ezt a Cégközlönyben közzétenni rendelte. A vagyonfelügyelő díját a Cstv. 16. §-a alapján 15 887 009 forint + áfa, összesen 20 176 501 forintban állapította meg, amelyre fedezetet nyújt a hitelezők által befizetett 140 260 forint nyilvántartásba vételi díj, valamint a vagyonfelügyelő jogi képviselőjénél letétbe helyezett 20 035 738 forint.

[7] A hitelező fellebbezése alapján eljárt másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyta.

[8] A jogerős végzés indokolásában a másodfokú bíróság rögzítette, az egyezséget jóváhagyó végzés elleni fellebbezés folytán indult másodfokú eljárásban az már nem volt vizsgálható, hogy az adós a csődeljárás megindítását joggal való visszaéléssel kérte-e. A Cstv. 20. § (1a) bekezdéséből és 21/A. § (3) bekezdéséből következően az egyezség jóváhagyása körében abban kellett állást foglalni, hogy az egyezség megfelel-e a jogszabályi rendelkezéseknek, nem ütközik-e a jóhiszemű joggyakorlás követelményébe. Idetartozóan a reorganizációs terv tartalma csak abból a szempontból volt vizsgálható, hogy rendelkezik-e megvalósítható tartalommal, az egyezségi ajánlat és a reorganizációs terv további gazdasági tartalmát a bíróság nem értékelhette.