A Kúria Pfv.20194/2018/13. számú precedensképes határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 206. §, 221. §, 272. §] Bírók: Madarász Anna, Magosi Szilvia, Szabó Klára

A határozat elvi tartalma:

1. A felülvizsgálati kérelem nem felel meg a régi Pp. 272. § (2) bekezdésében foglaltaknak, ha abból a megsértett jogszabályi rendelkezés meghatározása hiányzik.

2. A felülvizsgálati eljárás nem ad alapot a bizonyítékok felülmérlegelésére, ha a felperes felülvizsgálati kérelmében nem adja elő azokat a körülményeket, amiket a másodfokú bíróság nem vagy tévesen mérlegelt.

1952. III. Tv. 206. § (1) 1952. III. Tv. 272. § (2)

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

ítélete

Az ügy száma: Pfv.V.20.194/2018/13.

A tanács tagjai: Dr. Szabó Klára a tanács elnöke, Dr. Madarász Anna előadó bíró, Dr. Magosi Szilvia bíró

A felperes:

A felperes képviselője: Somogyi Ügyvédi Iroda (gyintéző: Dr. Somogyi Orsolya ügyvéd)

Az alperes: Magyar Biztosítók Szövetsége (1062 Budapest, Aradi u. 65-67.)

Az alperes képviselője:

A per tárgya: kártérítés megfizetése

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: felperes

A másodfokú bíróság neve és a jogerős határozat száma: Fővárosi Törvényszék 57.Pf.632.210/2017/5.

Az elsőfokú bíróság neve és a jogerős határozat száma: Pesti Központi Kerületi Bíróság 31.P.90.453/2013/63.

Rendelkező rész

- A Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenntartja.

- Kötelezi a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 50.000 (ötvenezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

- A le nem rótt 555.600 (ötszázötvenötezer-hatszáz) forint felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1]

A felperes 2008. május 18. napján közlekedési balesetet szenvedett egy motorkerékpár utasaként. A balesetet az ütközés után megállás nélkül továbbhajtó, ismeretlen gépjármű vezetője okozta. A baleset bekövetkezésében sem a motorkerékpár vezetője, sem a felperes nem hatott közre. Az ügyben indult nyomozást a rendőrség megszüntette, mivel az elkövető személye nem volt megállapítható.

[2] A felperes a balesetet követően napokon keresztül kómában volt, és összesen tizenhat napig kezelték kórházban. Tizenhat hétig szorult ápolásra, ezt követően napi csökkenő óraszámban további tizenkét hétig gondozásra. Három hónapig mindennemű háztartási munkában, további nyolc hónap három hétig a közepesen nehéz és nehéz háztartási munkák végzéséhez teljes egészében kisegítő igénybevételére volt szüksége. A jövőben is e munkák közül alkalmanként a magasban végzendő és a jelentős gerincmegterhelést jelentő munkákban szorul háztartási kisegítőre. A gondozási idő lejártát követően hozzávetőlegesen tíz hétig alkalmatlan volt tömegközlekedés igénybevételére, majd kísérő igénybevétele volt indokolt. A balesetet követően évekig számos alkalommal kivizsgálásra, kontrollvizsgálatra kellett járnia, ahova gépjárművel családja vagy barátja, K.K. szállította. A sérülései miatt a kezdeti hónapokban fájdalomcsillapítókat, nyugtatót szedett, azóta ezeket alkalomszerűen használja. Fejsebét fertőtlenítő szerekkel kellett tisztán tartania, később hámosító krémmel kezelnie. Jelenleg gyógyszert nem szed. A baleset után a fizikai állapota romlott, teljesítőképessége visszaesett. A gerincet jobban terhelő munkák, emelés esetén gerincmenti húzódás, fájdalom, zsibbadás lép fel. Nehezebb dolgokat nem tud emelni, a tartós állás fájdalmas. Baleseti eredetű munkaképesség csökkenése 20% mértékű. A felperes a baleset idején és jelenleg is a szüleivel és nagyszülőjével él egy lakásban. A háztartási munkák elvégzésében korábban aktívan közreműködött, és segítséget nyújtott kertes házban élő mozgássérült nagynénjének a ház körüli munkákban és a bevásárlásban. A felperesnél a balesettel összefüggésben depresszió, posztraumás neurózis és organikus ekefalopátia tünetei jelentkeztek, ezzel összefüggésben 2009-től pszichológus kezelését vette igénybe, 2011 áprilisától magánrendelésre járt.

[3] Az alperes peren kívül nem vitatva a felperes balesettel összefüggő indokoltan és igazoltan felmerült kára megtérítésére a kötelezettségét, részére a pert megelőzően 1.015.282 forintot, a per tartama alatt 2.500.000 forintot fizetett meg.

A kereseti kérelem és az alperes védekezése

[4] A felperes többször módosított keresetében a balesettel összefüggő vagyoni és nem vagyoni kárai megtérítését kérte. Keresetét a Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény (a továbbiakban: régi Ptk.) 298. §-ára, 345. § (1), 360. § (1) bekezdésére, továbbá a gépjármű üzemben tartójának kötelező felelősségbiztosításáról szóló 190/2004. (VI. 8.) Korm. rendeletre alapította.