A Fővárosi Törvényszék G.40754/2016/39. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 78. §, 163. §, 164. §, 206. §, 220. §, 233. §, 234. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 4. §, 318. §, 324. §, 325. §, 326. §, 327. §, 355. §, 359. §, 360. §, 474. §] Bíró: Kiss Szilvia

Fővárosi Törvényszék

29.G.40.754/2016/39.

A Fővárosi Törvényszék

az Oppenheim Ügyvédi Iroda (cím.) által képviselt

felperes neve (felperes címe) felperesnek,

az Ormai és Társai CMS Cameron McKenna LLP. Ügyvédi Iroda (cím.) által képviselt

alperes neve (alperes címe.) alperes ellen

kártérítés megfizetése iránt indított perében meghozta az alábbi

ÍTÉLETET:

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperes részére 6.985.000,- (hatmillió-kilencszáznyolcvanötezer) forint perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a Fővárosi Ítélőtáblához címezve a Fővárosi Törvényszéknél lehet 3 példányban írásban benyújtani.

Az Ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet elleni fellebbezést, valamint csatlakozó fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező.

A peres felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását. Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, perköltség viselésére, összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy állam által előlegezett költségek megfizetésére vonatkozik, az előzetes végrehajthatósággal teljesítési határidővel, vagy részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el.

A fellebbező fél azonban a fellebbezésében kérheti tárgyalás megtartását. Ha a fél a fellebbezésében nem kérte a tárgyalás megtartását, az ellenfél a fellebbezésnek a részére történő kézbesítésétől számított 8 napon belül tárgyalás tartását kérheti.

A jogi képviselővel eljáró felek az ítélet ellen benyújtott fellebbezéshez mellékelt közös kérelmükben indítványozhatják, hogy az anyagi jogszabály megsértésére alapított fellebbezést közvetlenül a Kúria bírálja el, amennyiben a fellebbezésben vitatott érték, illetve pertárgyérték az 500.000 forintot meghaladja.

Indokolás:

A felperes (korábbi neve: O.BV.) és a K.H. Kft., mint megbízott között 1999 márciusában levélváltás történt, megbízási szerződés megkötése érdekében.

A K.H. Kft. 1999. március 5-én a B. felé küldött levelében tájékoztatta a B. képviselőjét, Ú.G.-t, hogy a K.H. adózási részlege által nyújtott szolgáltatásra vonatkozó - az O. cég áfa visszaigényléséhez kapcsolódó - árajánlata az, hogy az első tíz számla 150.000,- Ft, azon felül minden megkezdett tíz számlából álló csomag 50.000,- Ft, továbbá azon felül a visszatérített áfa %-a 1.000.000,- Ft-ig 2%, 1.000.000,- Ft felett 1%.

Ezen árajánlat megküldésre került a felperes részére 1999. március 8. napján. A felperes a 1999. március 10-i belső emlékeztetőjében rögzítette, hogy az 1999. március 8-án küldött K. áfa-visszaigénylési eljárásra vonatkozó díj ajánlatával kapcsolatban a K. ajánlata elfogadható.

Az alperest az alperes-t 2001. szeptember 6. napján jegyezték be a cégnyilvántartásba. Az alperes tulajdonosa 2012. március 21-tól a K. Kft. (cg: ...), aki 2014. augusztus 1-től egyszemélyi tulajdonos. Az alperes tulajdonosának tagjai H.I., R.R. és a K. H.H.L. ciprusi bejegyzésű társaság.

M.P.G. 2011. 02. 21-től- 2014. április 29-ig-ig volt törvényes képviselője alperesnek.

W.J.C. 2003. 11. 04-tól a mai napig ügyvezetője az alperesnek,

L.Cs. 2004. 01. 06-tól törvényes képviselője alperesnek mind a mai napig.

B.G. 2014. május 1. napjától törvényes képviselője, mint a mai napig alperesnek.

Az alperes kézbesítési e-amil címe 2015. február 20. napjától a .... <mailto:...>

F.B. az alperes alkalmazottja volt 2014. április 30. napjáig, majd ezt követően 2014. május 1-től a K. Kft. alkalmazottja volt.

A felperes és az alperes között megbízási jogviszony állt fenn, amely keretében az alperes a felperes által belföldön beszerzett termékeket és igénybe vett szolgáltatásokat terhelő, előzetesen felszámított általános forgalmi adó visszatérítése érdekében eljárt, az erre irányuló adóhatóság előtti eljárásokban a felperes képviseletét ellátta.

A 2006. évre vonatkozó áfaösszeg visszatérítése iránti eljárás során az alperes közreműködésével a felperes az áfát visszaigényelhette.

Az alperes 2008. évre vonatkozó áfa-visszaigénylés tekintetében is eljárt felperes képviseletében. Felperes nevében 2009. március 16. napján alperes kérelmet nyújtott be az elsőfokú adóhatósághoz a 2008-as évre vonatkozó áfaösszeg visszatérítése érdekében.

Az adóhatóság a kérelmet két külön eljárásra bontotta, mivel az eredeti kérelemben 2009. évre vonatkozó számlák is szerepeltek. A ... számú eljárás 22 db számlát érintett, a visszaigényelt áfa összege 260.987.752,- Ft. A ... számú eljárás 9 db számlát érintett, a visszaigényelt áfa összege 62.455.248,- Ft volt.

2009. május 20. napján az elsőfokú adóhatóság, az APEH Kiemelt Adózók Igazgatósága hiánypótlásra szólította fel alperest, melyet az 2009. május 27-én átvett.

A hiánypótlásban kérte az adóhatóság a kérelem kiegészítését a belföldön nem letelepedett adóalany tevékenységi körével, az előzetesen felszámított adó teljes összegének megjelölésével, melyre az adó-visszatéríttetési igény vonatkozik, továbbá a kérelmező eredeti, cégszerűen aláírt a 36/2007. (XII.29.) PM rendelet (továbbiakban PM rendelet) 6. § (1) bekezdés g) pontja szerinti nyilatkozatait.