A Kúria Bfv.1104/2014/10. számú precedensképes határozata kábítószerrel visszaélés bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 33. §, 35. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 78. §, 82. §, 332. §, 416. §, 423. §, 427. §] Bírók: Belegi József, Márki Zoltán, Somogyi Gábor

A határozat elvi tartalma:

I. A felülvizsgálati eljárásban a bizonyíték beszerzésének törvényessége nem, az indokolási kötelezettség teljesítése pedig csak az alapügyben elfogadott bizonyítékok, a bűnösség pedig a jogerős ítéletben megállapított tényállás alapulvételével vizsgálható.

II. Ha a halmazatban álló bűncselekmények bármelyike kapcsán az elkövetés, illetve az elbíráláskor hatályos törvény alapján felmentésnek vagy megszüntetésnek van helye, először - az arra lehetőséget adó törvény alkalmazásával - arról kell rendelkezni.

III. A bűncselekmény büntethetőségének elévülését a tárgyalás kitűzése nem, csak az erre vonatkozó utasítás teljesítése szakítja meg.

***********

KÚRIA

Bfv.III.1.104/2014/10.szám

A Kúria Budapesten, a 2014. év december hó 15. napján tartott tanácsülésen meghozta a következő

í t é l e t e t:

A kábítószerrel visszaélés bűntette és más bűncselekmény miatt az I. rendű terhelt és társa ellen folyamatban volt büntetőügyben a M. T. II. rendű terhelt védője által benyújtott felülvizsgálati indítványt elbírálva a Ráckevei Járásbíróság 9.B.87/2010/18. számú, valamint a Budapest Környéki Törvényszék 14.Bf.860/2013/19. számú ítéletét e terhelt vonatkozásában megváltoztatja.

Az ellene lopás bűntette [1978. évi IV. törvény 316. § (1) bekezdés és (4) bekezdés a) pont] miatt indított büntetőeljárást megszünteti; és a halmazati büntetésre utalást mellőzi.

Egyebekben a megtámadott határozatot a II. rendű terhelt tekintetében hatályában fenntartja.

Az ítélet ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs helye, s ebben az ügyben sem az indítvány előterjesztője, sem azonos tartalommal más jogosult újabb felülvizsgálati indítványt nem nyújthat be.

I n d o k o l á s

A Ráckevei Járásbíróság a 2013. július 5-én kihirdetett 9.B.87/2010/18. számú ítéletével a II. rendű terheltet bűnösnek mondta ki társtettesként elkövetett kábítószer birtoklásának bűntettében [2012. évi C. törvény - a továbbiakban: Btk. - 178. § (1) bekezdés és (2) bekezdés b) pont], valamint társtettesként elkövetett lopás vétségében [Btk. 370. § (1) bekezdés és (2) bekezdés a) pont]. Ezért a terheltet halmazati büntetésül 7 évi szabadságvesztésre és 7 évi közügyektől eltiltásra ítélte azzal, hogy a szabadságvesztést fegyház fokozatban kell végrehajtani, és a terhelt legkorábban a büntetés kétharmad részének kitöltését követően bocsátható feltételes szabadságra. Emellett 140.914 forint összegre vagyonelkobzást rendelt el vele szemben.

Védelmi fellebbezések alapján eljárva a Budapest Környéki Törvényszék a 2014. február 27-én kelt és jogerős 14.Bf.860/2013/19. számú ítéletével a II. rendű terhelt szabadságvesztésének tartamát 2 év 10 hónapra, a közügyektől eltiltás mértékét 3 évre enyhítette azzal, hogy a szabadságvesztést börtönben kell végrehajtani. Egyebekben azonban az elsőfokú ítéletet a II. rendű terhelt tekintetében helybenhagyta.

A bíróság jogerős ítéletében megállapított tényállás szerint a II. rendű terhelt tulajdonában van egy ingatlan, melyet 2006 júniusában vásárolt. Ezt követően 2008 január elején örökléssel szerezte meg egy másik - ugyanazon a településen lévő - ingatlant is, melyben korábban az édesapja lakott. 2006-tól a II. rendű terhelt élettársa volt S. Z., aki egy ideig a terhelt B.-i lakásában is lakott, majd egy rövid ideig a II. rendű terhelt által örökölt ingatlanban is tartózkodott, majd onnan 2009. január 4-én véglegesen elköltözött.

Az I. rendű terhelt a II. rendű terhelt gyermekkori barátja. 2009. február 1. napjától mindketten ténylegesen a II. rendű terhelt egyik ingatlanában laktak, külön lakrészben.

A terheltek 2008 nyarán elhatározták, hogy kábítószert fognak termeszteni. Ennek érdekében a II. rendű terhelt biztosította a termesztés helyét a tulajdonában lévő ingatlan formájában, valamint a vásárlásokhoz szükséges pénzt, míg az I. rendű terhelt a termesztéshez szükséges ismeretekkel rendelkezett, valamint villanyszerelői múltja folytán elvégezte az ehhez szükséges technikai kiépítéseket.

A termesztés feltételeinek biztosítása végett az ingatlant átalakították, majd az I. rendű terhelt villanyszerelőként szerzett tapasztalatait felhasználva, a II. rendű terhelttel egyetértésben - költségkímélés, illetőleg a jelentősen növekedésnek induló áramfogyasztás leplezése céljából - az ingatlanba beérkező villamos áram mennyiségének mérésére szolgáló mérőórát megbontotta, az utcáról a házba érkező vezetékágat a ház előterébe vezette anélkül, hogy a beérkező áram áthaladt volna a fogyasztásmérő berendezésen, így biztosítva a termesztéshez szükséges árammennyiséget. A méretlen villamosáram bekötését követően az I. rendű terhelt a ház előteréből nyíló két egymást követő szobájában nagy teljesítményű keltető lámpákat szerelt fel, melyek alá keltető tálcákat helyezett el, és az azokra helyezett edényekben ültették el a növényeket.

Ilyen előzmények után a terheltek 2008 augusztusában 5 tő indiai kendert vásároltak, mellyel megkezdték a kábítószer termesztését a II. rendű terhelt egyik ingatlanában.

A növények fejlődését a terheltek különböző tápoldatokkal segítették elő. A föléjük szerelt keltető lámpákkal biztosították a megfelelő hő-, illetve fénymennyiséget. A növények köré ventillátorokat szereltek, hogy megakadályozzák az ültetvény gombásodását. Ezzel, továbbá a folyamatos személyes gondozással optimalizálták a termesztést, és kifejlett növényekké nevelték azokat. Ezt követően az idősebb növényegyedek egy részeiből oldalhajtásaikat levágva - klónozásos technikával - újabb egyedeket állítottak elő.

A fenti terjesztési folyamattal a terheltek 2009. március 25. napjáig 244 tő önálló növénynek minősülő indiai kendert, valamint a termesztéshez szükséges eszközöket, anyagokat tartottak a fenti ingatlan átalakított helyiségeiben.

A terheltek a lakóhelyükként szolgáló ingatlanban tartottak további 108 darab életképes cannabis indica növényi magot, illetve kender termesztéséhez segítséget nyújtó kiadványt, valamint kábítószerfogyasztáshoz szükséges, kannabinoid vegyületekkel szennyezett kenderörlőt és egy szintén kannabinoid vegyületekkel szennyezett Nescafe feliratú üveget.

A lefoglalt növényegyedek kannabiszra jellemző kémiai komponenseket - köztük delta-9-tetrahydrocannabinol vegyületet - tartalmaztak, ennek alapján a növényekből nyerhető marihuana kábítószernek minősül.

A terheltek a kialakított méretlen vezetékágon érkező 6554 kWh mennyiségű áram felhasználásával 281.828 forint összegű kárt okoztak az E. H. Kft. sértettnek, mely nem térült meg.

A bíróság jogerős ügydöntő határozata ellen a II. rendű terhelt védője a Be. 416. § (1) bekezdés a) és c) pontjában írt okból terjesztett elő felülvizsgálati indítványt.

Ennek indokai között a védő kiemelte: az ügyben eljárt másodfokú bíróság - a Be. 82. § (2) bekezdése alapján - kirekesztette a bizonyítékok köréből S. Z. nyomozás során tett, a tárgyaláson pedig - a tanú ismeretlen helyen tartózkodása folytán - felolvasással a tárgyalás anyagává tett tanúvallomását. Azt azonban figyelmen kívül hagyta, hogy ezzel - a tényállás érdemi változatlanul hagyása mellett - a II. rendű terhelt bűnösségét megalapozó egyetlen bizonyítékot rekesztette ki. Ekként pedig elégtelenné vált a bíróságnak a tényállás megállapításához vezető, a bizonyítékok értékeléséről való számadása is. Ezzel az indokolási kötelezettség feltétlen hatályon kívül helyezését eredményező eljárási szabályt vétett.