A Pécsi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27265/2018/32. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 205. §, 2000. évi C. törvény (Számviteli tv.) 69. §, 2003. évi XCII. törvény (Art.) 1. § (7) bek., 108. §, 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 37. §, 2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 300. §, 2017. évi I. törvény (Kp.) 78. §] Bíró: Sipos Balázs

A bíróság a dr. képviselő (..... szám; ügyintéző: dr. Horváth Péter ügyvéd) által képviselt ... Kereskedelmi és Szolgáltató Korlátolt Felelősségű Társaság (....... szám alatti székhelyű) felperesnek - a dr. Stomfai Ramóna kamarai jogtanácsos által képviselt Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (...... szám alatti székhelyű) alperes ellen - adóügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A bíróság a keresetet elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 (tizenöt) napon belül fizessen meg az alperesnek 1.000.000,- (egymillió) forint perköltséget.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak, az illetékes adóhatóság külön felhívására, a felhívásban közölt módon és számlára 1.500.000,- (egymillió-ötszázezer) forint feljegyzett illetéket.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s

A bíróság az alábbi tényállást állapította meg:

A felperes rendkívül sokfajta és nagy mennyiségű árucikk kis- és nagykereskedelmével foglalkozik. A felperes nagykereskedelmi tevékenységét a székhelyén lévő raktáráruházban folytatja, emellett pedig ... bolthálózattal rendelkezik, amely boltok ... megye különböző városaiban működnek. A boltok árukészlete jellemzően háztartási és vegyi-áru, élelmiszer, de megtalálhatók ruházati termékek is a kínálatban.

A felperes 2006.12.19. napján szoftver bérleti szerződést kötött a ... Bt.-vel, amelynek alapján a felperes a "... ..." elnevezésű programot használta, amelynek több különböző modulja létezett. A felperes 2013-2014. évben a Raktárkezelő és Számlázó modult, a Pénztár modult és 2014-évtől a Pénzügyi és könyvelési modult használta.

2014. évtől a felperes főkönyvi könyvelése is a ... ügyvitelei rendszerbe került át a korábbi ... főkönyvi rendszerből. 2013. évben a ... programhoz kapcsolódóan kiépítésre került PDA-eszköz segítségével egy adatgyűjtő rendszer, amelynek célja a felperes raktáráruházában a polconkénti készletek kezelése volt.

A fenti időszaki felperesi beszámolói és a ... raktárkezelő információ-technológiai adatai (a továbbiakban: IT adatok) között jelentős eltérések (készletérték, selejt) mutatkozott. A felperes így a 2013. és 2014. évben nem valós készletmennyiség alapján számszerűsített készletértékeket szerepeltetett a főkönyvi könyvelésben, és a közzétett beszámolóban, a felperes hiteles leltárívekkel pedig nem rendelkezett.

A NAV ... Megyei Adó- és Vámigazgatósága Kiemelt Adóalanyok Ellenőrzési Osztálya (a továbbiakban: elsőfokú adóhatóság) a felperesnél bevallások utólagos vizsgálatára irányuló ellenőrzés lefolytatását rendelte el valamennyi adónemre kiterjedően 2013. és 2014. évekre - kivéve az Áfa 2014.10.01-2014.12.31. időszakot. A vizsgálatot megelőzően a felperes egyik pécsi vevői partnerénél a ... Kft.-nél végzett adóellenőrzést, amelynek során megállapításra került, hogy a társaság a felperes tevékenységéhez nagyon hasonló kis- és nagykereskedelmi tevékenységet végzett, a felperes pedig, mint beszállító, számla nélkül jelentős nagyságban értékesített árut a ... Kft.-nek. Az ellenőrzés során az elsőfokú adóhatóság olyan IT adatok és bizonylatok birtokába jutott, amelyeket a felperessel megindított revízió során felhasznált.

Az elsőfokú adóhatóság a felperesnél 2016.10.20. napján IT-adatmentést végzett, amelynek során az adóhatóság munkatársai adathordozóra mentették a felperes által használt ... ... elnevezésű raktárkezelő és számlázó szoftver-rendszer 2012-től 2015-ig terjedő időszakának adatállományait. Ezt követően a felperes könyvelésében, éves beszámolójában kimutatott készletértékeket, illetve az azokat alátámasztó felperesi dokumentumokat, bizonylatokat az alperes összevetette a ... raktárkezelő program adataival és ezeket részletesen megvizsgálta. Vizsgálta továbbá az év végi leltározások tényét és megvalósulását, majd megállapította, hogy 2013. év eleji nyitókészlet-állomány leltározással nem alátámasztott.

A felperes mivel nem a valós készletmennyiség alapján számszerűsített készletértékét szerepeltette a főkönyvi könyvelésben és a beszámolóiban, ezért az adóhatóság a 2013. évi készletértéket becsléssel állapította meg. Az ellenőrzés feldolgozta az IT-adatmentés készletnyilvántartási, számlázási és egyéb adatait, majd megállapította, hogy azok alátámasztják azon ügyvezetői nyilatkozatot, melyben elismerte a felperes ügyvezetője az eltérést, azaz a ... ... raktárkezelő rendszer év végi készletadatai nagyon jelentősen, több száz milliós nagyságrendű eltérést mutattak a főkönyvben és a mérlegben szereplő készletadatokkal. Mivel pedig a PDA-eszközben rögzített leltárral felvett mennyiséghez tartozó értékek nem egyeztek a beszámolóban szerepeltetett készletértékekkel, ezért az adóhatóság a 2013. év végi készletállományt is becsléssel állapította meg azzal, hogy 2013. évben annak ellenére, hogy az árukészlet leltározásra került, nem a valós készletmennyiség alapján számszerűsített készletértéket szerepeltetett a felperes a főkönyvi könyvelésben és a közzétett beszámolójában. Ezért a 2013. év végi valós készletértéket az ellenőrzés állapította meg.

Az ellenőrzés lefolytatását követően az elsőfokú adóhatóság a .... számú határozatában a felperes terhére a vizsgált időszakokra társasági adó adónemben összesen 183.000.583,- Ft adókülönbözetet - melyből 175.000.978,- Ft minősült adóhiánynak - Áfa-adónemben összesen 65.609.000,- Ft adóhiánynak is minősülő adókülönbözetet, továbbá 12.629.000,- Ft következő időszakra átvihető követelés-különbözetet állapított meg. Innovációs járulék címén 5.602.000,- Ft adóhiánynak is minősülő adókülönbözetet állapított meg azzal, hogy a vizsgálat alá vont további adónemek vonatkozásában nem tett megállapítást. A felperes terhére megállapított adóhiány jogkövetkezményeként 276.524.000,- Ft adóbírság, és 18.500.000,- Ft késedelmi pótlék került kiszabásra.

Felperes fellebbezése folytán eljárt alperes a .... számú, 2018.03.19. napján meghozott határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta.

A jogerős határozat először is rögzítette, hogy az eljárás 2018.01.01. napját megelőzően indult (2016.09.15. napján), emiatt az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény (a régi Art.) rendelkezéseit kell alkalmazni, valamint a közigazgatási eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL törvény (a továbbiakban: Ket.) alkalmazandó.

Az alperesi határozat álláspontja szerint miután a felperes nem a valós készletmennyiségek alapján számszerűsített készletértékeket szerepeltette a főkönyvi könyvelésében és a beszámolóiban, valamint a tárgyidőszaki bevallásai nem tartalmazzák az összes értékesítést, így ezen tények alapján alappal volt feltételezhető a bevallásaiban rögzített adatok valótlan volta.