A Kaposvári Törvényszék P.20422/2020/32. számú határozata kártérítés (VADKÁR megtérítése) tárgyában. [1996. évi LV. törvény (Vtv.) 75. § (1) bek.] Bíró: Szabadosné dr. Komanovics Ágnes

Kapcsolódó határozatok:

*Kaposvári Törvényszék P.20422/2020/32.*, Pécsi Ítélőtábla Pf.20046/2021/12., Kúria Pfv.21447/2021/5.

***********

Az ügy száma:

9.P.20.422/2020/32.

A felperes:

Felperes1

Cím1

A felperes képviselője:

Szakonyi Ügyvédi Iroda

Ügyintéző: dr. Szakonyi Szabolcs ügyvéd

cím2

Az alperes:

Alperes1

cím3

Az alperes képviselője: dr. Radnai Szilárd ügyvéd

cím4

A per tárgya:

vadkár, kártérítés megfizetése

Rendelkező rész

A bíróság kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperes részére 15 napon belül 48.973.263,- (negyvennyolcmillió-kilencszázhetvenháromezer-kettőszázhatvanhárom) Ft tőkét és ebből 22.643.159,- (huszonkettőmillió-hatszáznegyvenháromezer-százötvenkilenc) Ft után 2017. december hó 28. napjától; 3.650.114,- (hárommillió-hatszázötvenezer-száztizennégy) Ft után 2017. október hó 17. napjától; míg 22.679.990,- (huszonkettőmillió-hatszázhetvenkilencezer-kilencszázkilencven) Ft után 2018. december hó 1. napjától a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamat 8 százalék ponttal növelt értékének megfelelő késedelmi kamatot, valamint 3.982.000,- (hárommillió-kilencszáznyolcvankettőezer) Ft perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye a Pécsi Ítélőtáblához. A felperes és az alperes a fellebbezést a Kaposvári Törvényszéknél elektronikus úton terjesztheti elő.

Az eljárásban a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő nélkül eljáró fél eljárási cselekménye és nyilatkozata hatálytalan, kivéve, ha a fél pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránti kérelmet terjesztett elő a területileg illetékes kormányhivatal igazságügyi szolgálatánál. Amennyiben a fellebbezést előterjesztő fél nem rendelkezik jogi képviselővel, vagy a megszűnt jogi képviseletének pótlásáról felhívás ellenére nem gondoskodik, a fellebbezést a bíróság hivatalból elutasítja.

A felek a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását kérhetik. A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költségek megfizetésére vonatkozik, vagy az ítélet indokolása ellen irányul.

Ha a felek a tárgyalás megtartását kérik, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson bírálja el.

I n d o k o l á s

[1]

A Cég1, a Cég2, a Cég3, egyéb érdekelt1 és egyéb érdekelt2 földhasználók 2017. és 2018. években a helység1 .... hrsz-ú, helység1 ... hrsz-ú, helység1 ... hrsz-ú, helység1 ... hrsz-ú, helység2 ... hrsz-ú, helység2 ... hrsz-ú, helység2 ... hrsz-ú ingatlanokon szóját; a helység1 ... hrsz-ú, a helység1 ... hrsz-ú, helység1 ... hrsz-ú, helység1 ... hrsz-ú, helység2 ... hrsz-ú, helység2 ... hrsz-ú, helység2 ... hrsz-ú, helység2 ... hrsz-ú, helység2 ... hrsz-ú, helység2 ...hrsz-ú, helység3 ... hrsz-ú, helység1 ... hrsz-ú, helység1 ... hrsz-ú, helység2 ... hrsz-ú, helység2 ... hrsz-on és a helység2 ... hrsz-ú ingatlanokon pedig kukoricát vetettek.

[2]

Ezen ingatlanok tulajdonosa a Magyar Állam, a tulajdonosi jogokat a egyéb érdekelt3 gyakorolja. A fent írt magánszemélyek és Kft.-k a köztük és az állam között létrejött földhasználati szerződés alapján használják a földterületet. A perbeli területen az alperes a vadászatra jogosult.

A földhasználók (felperesi jogelődök) engedményezési szerződéssel átruházták a felperesre a 2017. és 2018. évi vadkárral, illetve vadkár elhárító létesítmény kialakításával, fenntartásával kapcsolatos követeléseiket. Az egyes engedményezésekről a felperes, illetve a jogelődök az alperest értesítették.