A Fővárosi Törvényszék P.22927/2007/48. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 200. §, 339. §, 344. §, 1994. évi LIII. törvény (Vht.) 56. §] Bíró: Csíkyné dr. Szobácsi Julianna

FŐVÁROSI BÍRÓSÁG

...P..../2007/48.

A Magyar Köztársaság nevében!

A Fővárosi Bíróság dr. Jutassy György és dr. Varga Zsuzsa ügyvédek /Jutassy és Társai Ügyvédi Iroda - ..../ által képviselt felperes neve. / felperes címe szám/ felperesnek

dr. Nagy Éva ügyvéd /..../ által képviselt dr. I.rendű alperes neve dr. ... / I.r. alperes címe. szám alatti lakos/ I. rendű, és

II.r. alperes neve / I.r. alperes címe. szám alatti lakos/ II. rendű, valamint

dr. Kazinczy Tibor ügyvéd /..../ által képviselt III.rendű alperes neve / III.r alperes címe. szám alatti lakos/ III. rendű alperes ellen

szerződés hatálytalanságának, majd érvénytelenségének megállapítása iránt indított perben meghozta és kihirdette a következő

Í T É L E T E T :

A Fővárosi Bíróság megállapítja, hogy az I. és a II. rendű alperes által 2006. március 21-én megkötött tartási szerződés, valamint a II. és a III. rendű alperes által 2006. augusztus 22-én megkötött adásvételi szerződés semmis.

A bíróság elrendeli - eredeti állapot helyreállítása jogcímén - a Budapest, II. kerület .... helyrajzi számon nyilvántartott garázsingatlanra vonatkozóan a tulajdonjog visszajegyzését az I. rendű alperes nevére.

A bíróság ezt meghaladóan a felperes kereseti kérelmét mindhárom alperessel szemben elutasítja.

A peres felek költségeiket maguk kötelesek viselni.

Az ítélet ellen a kihirdetéstől, illetőleg a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Fővárosi Ítélőtáblához címzett, a Fővárosi Bíróságnál 6 példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye, amelyet a másodfokú bíróság kérelemre - a tárgyalás mellőzésének a törvényben meghatározott eseteiben is - tárgyaláson bírál el, illetőleg a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelemre tárgyaláson kívül bírál el.

Az ítélet ellen fellebbezést előterjesztő peres fél számára a jogi képviselet kötelező. Amennyiben az első fokú eljárásban jogi képviselő nélkül járt el a fellebbezést benyújtó peres fél, úgy fellebbezéséhez csatolja jogi képviselője meghatalmazását, illetve amennyiben pártfogó ügyvéd engedélyezése iránti kérelmet terjesztett elő a lakóhelye szerint illetékes Igazságügyi Hivatalnál, ennek igazolását.

I N D O K O L Á S :

Dr. I.rendű alperes neve dr. ... I. rendű alperes 1999. június 25-én kötött vagyonkezelési, értékpapírszámla, értékpapír letéti számla és tőkeszámla vezetésére szóló szerződést a 1 sz. cég neve

A 1 sz. cég neve. vagyonkezelői tevékenységét megszüntette, ezt követően az I. rendű alperes 2001. július 5-én utasítást adott a számláján kezelt, pénzből és értékpapírból álló vagyontömegnek átutalására valamennyi számlájának megszüntetése mellett.

Még ezen a napon az I. rendű alperes befektetési tanácsadásra vonatkozó megbízási keretszerződést kötött a 2 sz. cég neve-vel. E szerződés szerint a felek alávetették magukat a szerződéssel összefüggésben keletkezett bármely jogvita eldöntése esetén a Budapesti Értéktőzsde és Árutőzsde Állandó Választottbíróság kizárólagos döntésének.

Ezt a szerződést a megállapodást kötő felek 2002. május 31-én megszüntették.

2001. július 5-én, amikor befektetési tanácsadásra vonatkozó megbízási keretszerződést kötött az I. rendű alperes és a 2 sz. cég neve., az I. rendű alperes tőkeszámla- és értékpapír ügyfélszámla szerződést kötött az 3 sz. cég neve-vel, a jelen per felperesével.

A szerződés szerint az kizárólag számlavezetésre vonatkozó tevékenységről szólt, esetleges jogvita eldöntésére a felek nem kötöttek ki bíróságot.

A befektetési tanácsadásra vonatkozó szerződést az azt megkötő felek közös megegyezéssel 2002. május 31-én megszüntették, az I. rendű alperes azonban 2003. március 18-áig is több, portfólió elszámolás elnevezésű értesítést kapott, amelyek mindegyike a 4 sz. cég neve fejléces papírján, 1 sz. személy neve aláírásával lett kiállítva.

A 2003. március 18-i keltezésű, utolsó alkalommal kiállított irat szerint az I. rendű alperes 39.205.286 Ft névértékű és 54.921.000 Ft árfolyamértékű ... Nyíltvégű Befektetési Alap elnevezésű befektetési jeggyel rendelkezett.

Az I. rendű alperes 2003. július 7-én egyeztetést kezdeményezett ennek a követelésnek a megfizetése tárgyában a 5 sz. cég neve-vel, az egyeztetés eredményeként a bank azt közölte, hogy az általa vezetett számlákon 1.870.953 Ft névértékű ... Nyíltvégű Befektetési Alap elnevezésű befektetési jegyet és 845.604 Ft névértékű ... részvényt és 5 Ft-ot tart nyílván.

Az I. rendű alperes ezt követően, 2003. szeptember 10-én azonban írásban felszólította a bankot, hogy a 2003. március 18-i elszámolásban megjelölt portfólió ellenértéket 15 napon belül fizesse ki. Ez nem történt meg, ezért az I. rendű alperes keresetet nyújtott be a Pénz- és Tőkepiaci Állandó Választottbírósághoz a ... Értékbefektetési Alapkezelő Rt-vel és a ... Equities /Hungary/ Értékpapír Kereskedelmi Rt-vel szemben 54.921.000 Ft és járulékai megfizetése iránt.

A választottbíróság a 6/2004. számú ítéletében kötelezte arra a jelen per felperesét, hogy 15 napon belül fizessen meg az I. rendű alperes részére 54.921.000 Ft tőkét és az összeg után 2003. szeptember 26. napjától a kifizetésig járó évi 11 % késedelmi kamatot, és 5.000.000 Ft perköltséget.

Az I. rendű alperesként jelölt ... Értékpapír Befektetési Alapkezelő Rt-vel szemben a keresetet viszont elutasította.

A választottbírósági ítélet érvénytelenségének megállapítása iránt a jelen per felperese keresetet nyújtott be a Fővárosi Bírósághoz, a Fővárosi Bíróság a ...P.../2005/3. számú, 2006. március 21. napján meghozott, ezen a napon kihirdetett ítéletében a Pénz- és Tőkepiaci Állandó Választottbíróság ítéletét a jelen per felperese vonatkozásában érvénytelenítette.

A bíróság döntését arra alapította, hogy a választottbíróságnak nem volt hatásköre az I. rendű alperes kérelmének az elbírálására.

A jelen per felperese az választottbírósági eljárásban már előterjesztette azt a kifogását, hogy az I. rendű alperes kérelmének elbírálására a választottbíróságnak nincsen hatásköre.

A Fővárosi Bíróság ...P.../2005/3. számú ítélete ellen fellebbezésnek nem volt helye.

A felperes a Fővárosi Bíróság ítéletének kihirdetését követően végrehajtási eljárást indított az I. rendű alperessel szemben 67.757.922 Ft és kamatai megfizetése iránt, ugyanis a Pénz- és Tőkepiaci Állandó Választottbíróság ítéletének kihirdetését követően az I. rendű alperesnek kifizetett 54.921.000 Ft tőkét és annak kamatait, 2005. január 5-én átutalás útján összesen 67.757.922 Ft-ot kifizetett.