A Pécsi Törvényszék P.21553/2006/11. számú határozata személyhez fűződő jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 164. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §, 76. §, 2003. évi CXXV. törvény (Ebktv.) 4. §, 5. §, 8. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Velényiné dr. Köcse Judit

A Baranya Megyei Bíróság

9.P.21.553/2006/11. szám

A M a g y a r K ö z t á r s a s á g n e v é b e n !

A Baranya Megyei Bíróság dr. Kadia Piroska ügyvéd által képviselt felperes neve (címe) felperesnek dr. Nádor András ügyvéd által képviselt alperes neve (címe) alperes ellen személyhez fűződő jogok megsértésének megállapítása iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t :

A bíróság a keresetet elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 60.000,- (hatvanezer) forint perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek van helye a Pécsi Ítélőtáblához, amelyet a kézbesítést követő naptól számított 15 napon belül írásban, három egyező példányban a Baranya Megyei Bíróságnál lehet előterjeszteni.

A bíróság tájékoztatja a peres feleket, hogy a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költségek megfizetésére vonatkozik, illetve csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul.

Ha a felek a tárgyalás megtartását kérik a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson bírálja el.

A fellebbezési eljárásban a fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező.

I n d o k o l á s

A bíróság a perben az alábbi tényállást állapította meg:

A felperes 1980-ban szerzett élelmiszer eladói szakmunkás bizonyítványt, majd a kereskedelemben dolgozott több, mint tíz éven át. 1992-től 2003-ig GYES-en volt, majd 2006. augusztusáig regisztrált munkanélküli volt.

2005. szeptember 29. napján elvégezte a (helységnév) Regionális Képző Központ által szervezett kereskedő vállalkozói tanfolyamot.

A felperes (helység)ben lakik, és nagyobb bevásárlásait a (helység)ban található (tér)-i (név) üzletben bonyolította le. Ezt a boltot és a (utcanév) u. 29-31. szám alatt található (név) üzletet is az alperes üzemelteti.

2006. májusában (közelebbről meg nem határozható napon) a felperes a (tér)-i üzletben érdeklődött afelől, hogy van-e felvétel eladói munkakörben. 1.számú tanú üzletvezető helyettes az általa folytatott gyakorlat szerint megkérdezte a felperestől, hogy szakképzett eladó-e és mennyi gyakorlata van, majd tájékoztatta arról, hogy a (utca)-i üzletben kell érdeklődni, mivel a felvétel ott történik.

A felperes ezt követően megjelent a (utca)-i boltban, ahol az üzletvezetőt nem találta meg, egy alkalmazott azonban tájékoztatta arról, hogy felvételre jelentkezés esetén önéletrajz kell, valamint a bizonyítvány másolata. A felperes ezt követően az önéletrajzot megírta, a szakmunkás-bizonyítványt és a tanfolyam elvégzését tanúsító iratot lefénymásoltatta, majd visszatért a (utca)-i üzletbe. Ekkor már találkozott 4.számú tanú üzletvezetővel, akinek a bizonyítványait megmutatta. Az üzletvezető közölte vele, hogy nincs felvétel, ha lesz, akkor hirdetni fogják. Ezt követően lepecsételte a felperes álláskeresési naplóját, majd a felperes az üzletből eltávozott.

Az alperesnél egyébként az eladói munkakörre vonatkozóan folyamatosan van érdeklődés. Amennyiben betöltetlen eladói állás van, úgy azt elsősorban az alperes dolgozóinak rokoni, ismeretségi köréből töltik be, másodsorban az állást az üzleten elhelyezett "szakképzett eladót felveszünk" szövegű kiírással hirdetik meg. A jelentkezők 4.számú tanú üzletvezetővel veszik fel a kapcsolatot, majd az ő előzetes értékelése alapján az alperesi ügyvezető bemutatkozó beszélgetésre hívja a jelölteket.

A perbeli időszakban, azaz 2006. májusában az alperes két dolgozót vett fel eladói munkakör betöltésére: (név)val - aki egyébként a (tér)-i üzlet egyik dolgozójának a menye - 2006. május 11. napján kötött munkaszerződést, az egységes munkavállalói rendszerbe (EMA) az ezt megelőző napon jelentette be.

5.számú tanú eladóval 2006. május 29. napján kötöttek szerződést és 2006. május 26. napján jelentették be az egységes munkavállalói rendszerbe. 5.számú tanú a (utcanév) utcai (név) üzlet megnyitásától, 2002-től egy-, másfél éven át, már dolgozott az alperesnél eladói munkakörben. A felvételét megelőzően 2006. május elején beszélte meg az ügyvezetővel, hogy a következő hónaptól alkalmazni fogják, négyórás munkaidőben.

A felperes keresetében kérte, hogy a bíróság állapítsa meg, hogy az alperes megsértette az egyenlő bánásmód követelményét, a megállapításán túl kérte azt is, hogy kötelezze az alperest 2.000.000,- Ft nem vagyoni kártérítés megfizetésére.