A Szegedi Törvényszék G.40078/2009/30. számú határozata szerződésből eredő követelés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 222. §, 236. §, 247. §, 320. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 42. §, 2006. évi IV. törvény (Gt.) 9. §] Bíró: Szűcs Károly

CSONGRÁD MEGYEI BÍRÓSÁG

6.G.40.078/2009/30.

A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N !

A Csongrád Megyei Bíróság a Dr. Tóbiás Zsolt ügyvéd (6000 Kecskemét, Frangepán sétány 4.) által képviselt felperesnek (címe) - a Dr. Nagy György jogtanácsos által képviselt alperes (címe) elleni szerződésből eredő követelés iránti perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T :

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 nap alatt 117.819.500,- (Egyszáztizenhétmillió-nyolcszáztizenkilencezer-ötszáz) forintot, és ebből 81.465.300,- forintnak 2007. január hó 01. napjától, míg 32.500.000,- forintnak 2008. május hó 1. napjától a kifizetésig terjedő időre járó minden naptári félév teljes idejére az érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamat 7 %-kal növelt mértékű késedelmi kamatát, valamint 4.100.000,- (Négymillió-egyszázezer) forint perköltséget.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy fizessen meg az állami adóhatóság felhívása szerint 15.000,- (Tizenötezer) forint le nem rótt kereseti eljárási illetéket.

A bíróság megállapítja, hogy a le nem rótt 900.000,- (Kilencszázezer) forint viszontkereseti eljárási illeték alperes személyes illetékmentessége folytán az államot terheli.

A bíróság megállapítja, hogy a belterületi 5025 nm művelés alól kivett beépítetlen telekingatlan az alperes 1/1 arányú kizárólagos tulajdonába v i s s z a k e r ü l .

A megyei bíróság az ítélet jogerőre emelkedését követően megkeresi a Körzeti Földhivatalt a fenti adatokkal rendelkező ingatlanon történt tulajdonosváltozás átvezetésére.

A megyei bíróság a viszontkeresetet e l u t a s í t j a .

Kötelezi az alperest, fizessen meg a felperesnek 15 nap alatt 1.600.000,- (Egymillió-hatszázezer) forint viszontkereseti perköltséget.

Ez ellen az ítélet ellen a kézbesítésétől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, amelyet ennél a bíróságnál kell előterjeszteni a Szegedi Ítélőtáblához címezve.

A másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el a fellebbezést, ha ezt a felek kérték, továbbá, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték megfizetésére vonatkozik, avagy csupán a teljesítési határidővel kapcsolatos, vagy az ítélet indokolása ellen irányul, és a fellebbező fél a fellebbezésében nem kérte tárgyalás tartását, továbbá, ha bármely okból a másodfokú bíróság a tárgyaláson kívüli elbírálást tartja indokoltnak.

Ha a fellebbező fél akár a fellebbezésében, akár a másodfokú bíróság felhívására, illetőleg a fellebbező fél ellenfele a másodfokú bíróság felhívására tárgyalás tartását kéri, a fellebbezést tárgyaláson kell elbírálni.

I N D O K O L Á S :

Az alperesi önkormányzat 2006. március hó 14. napján pályázatot írt ki helységben, utca 1- utca 2 sarkán elhelyezkedő perbeli ingatlan értékesítésével kapcsolatosan. A kiíró, mint eladó kikötötte, hogy az ingatlan beépítési kötelezettséggel kerül értékesítésre, melynek feltételei az adásvételi szerződésben kerülnek rögzítésre. Rögzítette feltételként azt is, hogy az építkezést a szerződéskötéstől számított 9 hónapon belül meg kell kezdeni, és azt a jogerős építési engedélytől számított 30 hónapon belül be kell fejezni. A kiírás egyéb részletező adatokat is rögzített. Mindezek ismeretében a felperes egy tagja - tag 1 - útján felvette a kapcsolatot az alperes polgármesterével, és a pályázati kiírásban szereplő területet is megtekintette. A polgármesterrel folytatott mintegy fél órás beszélgetés során a felperes tagja előadta, hogy a felperes milyen létesítményt kíván a területen létrehozni, és megtette árajánlatát. Ilyen előzmények után a felperesi céget nyertesként hirdették ki, és a szerződéskötésre 2006. augusztus hó 7. napján hivatalos helyiségében került sor, ahol a felperes részéről tag 1 jelent meg, ügyvéd 1 kíséretében. A szerződés már aláírásra elő volt készítve, és - anélkül, hogy a felperes részére olasz nyelvű példány rendelkezésre állt volna - megtörtént a szerződés aláírása. Az okiratot alperes részéről eladóként alperes képviseletében a polgármester írta alá, míg a vevő felperes részéről a felperes tagja - tag 1 - írt alá azzal, hogy az okiraton a felperesi aláírás helyén a gépelt szöveg ügyvezetőt jelöli meg aláíróként. Az okiratot ugyancsak 2006. augusztus hó 7-iki dátummal alperesi jogtanácsos ellenjegyezte.

A szerződés rendelkezései szerint az ingatlan bruttó vételára 81.465.300,- forint, melynek megfizetési módját és esedékességét a szerződés 4. pontja rendezi a részletfizetés kedvezményére is kiterjedően azzal, hogy amennyiben a vevő bármely részlet megfizetésével késedelembe esik, napi 100.000,- forint késedelmi kötbért köteles az eladónak fizetni. A szerződés szerint a tulajdonba adás időpontja az a nap, amikor a vevő a vételár teljes összegét megfizette, a birtokba adás időpontja pedig ezen okirat aláírásának napja. A szerződés szerint a felperes vevő jóváhagyólag tudomásul veszi azt, hogy az ingatlant beépítési kötelezettség terheli, ezért az eladó javára elidegenítési tilalom került bejegyzésre az ingatlan-nyilvántartásba, a jogerős használatbavételi engedély megszerzéséig. A felperes a szerződésben kötelezettséget vállal arra, hogy 90 napon belül építési engedély iránti kérelmet nyújt be az alperes építési hatóságához, és arra is, hogy a jogerős építési engedélytől számított 60 napon belül a kivitelezést megkezdi, továbbá ugyanezen időponttól számított 30 hónapon belül a művet az engedélyes tervek szerinti műszaki és esztétikai tartalomnak megfelelően megvalósítja. Megállapodnak a felek abban is, hogy amennyiben a vevő a fent leírt kötelezettségeit nem teljesíti, akkor köteles kötbért fizetni. A kötbér mértéke napi 500.000,- forint, és megfizetése a késedelembe esés időpontjától esedékes. A szerződés 9. pontja rögzíti, hogy a vevő kijelenti, jóváhagyólag tudomásul vette azt a feltételt, hogy az építkezést a jogerős építési engedély megszerzésétől számított 30 hónapon belül be kell fejeznie.

Amennyiben e feltétel nem teljesül, a felek a szerződésben kikötötték az eladó elállási jogát azzal, hogy ez esetben az eladó jogosult arra is, hogy a telken egyoldalú nyilatkozatával tulajdonjogot szerezzen az időközben felperes által elvégzett beruházások ellenértékének 70 %-a megfizetése ellenében. Ezen összeg megfizetésére akkor válik kötelezetté, amikor az ingatlan értékesítésére kiírt újabb pályázat alapján annak nyertese a megfelelő anyagi forrást rendelkezésére bocsátja. A felek a perbeli ingatlanra az eladó alperes javára visszavásárlási jogot kötöttek ki, és rendelkeztek annak az ingatlan-nyilvántartásba történő bejegyzéséről.

Ilyen előzmények után az alperes a megkötött szerződésre 2006. november hó 20. napján szerződést módosító nyilatkozatot vezetett, mely szerint a szerződő felek kijelentik, hogy a 8. pont második bekezdésében rögzített 90 napos teljesítési határidőt 2006. december hó 30. napjára módosítják. Kijelentik, hogy szerződésük bármely - a jelen módosítással nem érintett részében - változatlanul hatályban marad. Ezt a záradékot az alperes polgármestere cégszerűen aláírta, majd ellenjegyzésként ellátta azt bélyegzőjével és aláírásával alperesi jogtanácsos is. Az ilyen formában számára megküldött szerződést a felperes részéről cégszerűen aláírta az ügyvezető.