A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.2298/2006/10. számú határozata munkaviszony megszüntetése (munkaviszony JOGELLENES megszüntetése) tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 207. §, 1992. évi XXII. törvény (Mt.) 6. §, 89. §, 100. §, 202. §] Bírók: Arnóth Károlyné, Erdélyiné dr. Szőke Gyöngyi, Zmeskálné Garádi Katalin

Fővárosi Munkaügyi Bíróság

31.M.2298/2006/10.

A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N !

A Fővárosi Munkaügyi Bíróság

a dr. Balogh Tünde ügyvéd / felperesi képviselő címe / által képviselt

felperes neve / felperes címe/ felperesnek,

a dr. Kardos Éva ügyvéd / alperesi képviselő címe / által képviselt

alperes neve / alperes címe / alperes ellen

munkaviszony fennállásának és jogellenes megszüntetésének megállapítása, ennek jogkövetkezményei alkalmazása iránt indított munkaügyi perében a 2007. október 29. napján megtartott bírósági tárgyaláson meghozta és kihirdette az alábbi

í t é l e t e t :

A bíróság megállapítja, hogy a felperes 2004. szeptember 1- jétől munkaviszonyban állt az alperessel, melyet az alperes jogellenesen szüntetett meg a 2006. január 26- i felmondásával. A bíróság a felmondást hatályon kívül helyezi és megállapítja, hogy a felperes munkaviszonya az alperesnél az ítélet jogerőre emelkedése napján szűnik meg.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek munkabérként 4.886.645.- / Négymillió- nyolcszáznyolcvanhatezer- hatszáznegyvenöt / Ft- ot,

átalány kártérítésként 1.350.000.- / Egymillió- háromszázötvenezer / Ft- ot,

valamint részperköltségként 250.000.-/ Kétszázötvenezer / Ft- ot.

A bíróság a felperes ezt meghaladó keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy külön felhívásra fizessen meg a magyar állam javára illetékként 324.000.- / Háromszázhuszonnégyezer / Ft- ot.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, melyet a Fővárosi Bírósághoz címezve, a jelen bíróságnál lehet 3 példányban előterjeszteni.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték megfizetésére vonatkozik; a fellebbezés csak a teljesítési határidővel kapcsolatos.

Ugyancsak tárgyaláson kívül bírálhatja el a másodfokú bíróság a fellebbezést, ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, továbbá ha a felek ezt kérték.

I n d o k o l á s :

A bíróság a peres felek nyilatkozatai, a rendelkezésre álló iratok, valamint 1. sz. tanú, 2. sz. tanú, 3. sz. tanú, 4. sz. tanú és 5. sz. tanú tanúvallomásai alapján a következő tényállást állapította meg:

A felperes 2003. január 16- tól állt munkaviszonyban a ... Rt- vel, postai instruktor munkakörben.

Az ... Régió Igazgatóság szervezeti egységen belül látta el munkakörét, személyi alapbére havi 220.000.- Ft. volt. A felperesen kívül hat postai instruktor dolgozott még a banknál, meghatározott megyékben ellátva a feladataikat, szabadság alatt egymást helyettesítve.

A munkaköri leírása értelmében a felperes feladatát képezte a körzetébe tartozó /..., ... és ... megyékben / postaigazgatóság értékesítési igazgató- helyetteseivel, a postahelyek vezetőivel, a postai dolgozókkal a kapcsolattartás, a postahelyek rendszeres látogatása, a postai dolgozók felkészültségének, az értékesítés szabályszerűségének figyelemmel kísérése. Feladata volt értékesítési tréningek, elméleti- gyakorlati oktatások szervezése a postai dolgozók felé, a banki eladási technikák ismertetése, az ügyféltérben elhelyezett banki szóróanyagok, nyomtatványok meglétének ellenőrzése. Munkakörébe tartozott az értékesítési programhoz piaci információk nyújtása, gyűjtése, oktatási értékesítési és akvizíciós segítség adása a postai munkatársaknak.

Munkahelyi vezetője a Postai Instruktori Osztály vezetője - 2005. február 17- ig - ,3. sz. tanú volt.

Még a munkaviszony alatt, 2004. nyarán elkezdődött az on-line rendszer kiépítése az egyes postahivataloknál, mely felügyelete, illetve az ezzel kapcsolatos oktatási feladatok a postai dolgozók részére szintén a postai instruktorokra tartozott. Az ATM gépekkel kapcsolatos felügyeleti tevékenység is a munkaköri feladatuk volt. Az egyes termékek változásáról az értesítést szintén a postai instruktorok továbbították a postahivatalokra, mint ahogy az alperes képviselőjével közös postalátogatást is szerveztek.

A ... Rt. - mely 2004. nyarán az alperessel egyesülés alatt állt - a 2004. augusztus 11- én kelt munkáltatói rendes felmondással, 2004. augusztus 12- én kezdődő 30 napos felmondási idővel, csoportos létszámleépítéssel a felperes munkaviszonyát felmondta.

Valamennyi postai instruktor munkaviszonya ilyen módon szűnt meg, egyidejűleg a ... ... Rt- t megvásárló alperes felajánlotta nekik, hogy a feladataikat 2004. szeptember 1. napjától megbízási szerződéssel lássák el.

A felperes kiváltotta egyéni vállalkozói igazolványát, megvásárolta azt a gépkocsit, melyet az alperesnél használt, és 2004. szeptember 1- jén az alperessel megbízási szerződést kötött.

Ebben a szerződő felek úgy rendelkeztek, hogy a felperes kizárólag a megbízó részére, a megbízó utasításai alapján postai instruktori tevékenységet végez.

Ennek során feladatai a postahelyek rendszeres látogatása, az on- line postahelyek Front end bevezetésében közreműködés, annak felügyelete, technológia, rendszeroktatás, a postahelyek ügyfélterében kötelezően kifüggesztett üzletszabályzatok, hirdetmények, ügyfél tájékoztatók meglétének ellenőrzése, pótlása. Feladatába tartozott a szóróanyagok, marketing anyagok meglétének ellenőrzése, az ATM berendezést üzemeltető postahelyeken az automaták állapotának ellenőrzése, a postahelyek által értékesített termékek forgalmi adatainak elemzése, a postavezetőkkel egyeztetése, termékek változásának közvetítése a kiemelt postamenedzserek felé.

A feladatát képezte postalátogatások szervezése, a postai ügyintézők ügyfélkapcsolati munkájának vizsgálata, új termékek bevezetésénél a postai oktatások előkészítése, koordinálása, a megbízó általi piackutatáshoz kérdezőbiztosi teendők ellátása, oktatás szervezése, ösztönzési versenyek támogatása.

A szerződés értelmében feladatát kizárólag a kijelölt földrajzi területen köteles személyesen ellátni, helyettesítésére is a kijelölt instruktor jogosult.