A Legfelsőbb Bíróság Mfv.10598/2009/5. számú határozata munkaviszony megszüntetése (munkaviszony JOGELLENES megszüntetése) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 206. §, 1992. évi XXII. törvény (Mt.) 76. §, 103. §, 104. §] Bírók: Mészárosné dr. Szabó Zsuzsanna, Sztojkoné dr. Hajdu Edit, Tallián Blanka

Mfv.I.10.598/2009/4.szám

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Balogh Tünde ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Kardos Éva ügyvéd által képviselt alperes ellen munkaviszony jogellenes megszüntetése iránt a Fővárosi Munkaügyi Bíróságnál 31.M.2298/2006. szám alatt megindított és másodfokon a Fővárosi Bíróság 55.Mf.638.573/2007/4. számú részítéletével jogerősen befejezett perében az említett másodfokú határozat ellen az alperes által benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

r é s z í t é l e t e t :

A Legfelsőbb Bíróság a Fővárosi Bíróság 55.Mf.638.573/2007/4. számú részítéletét hatályában fenntartja. I n d o k o l á s :

A felperes 2003. január 16-ától állt munkaviszonyban a P. és T. Rt-vel, amely 2004. nyarán egyesült az alperessel. Erre figyelemmel a felperes munkaviszonya 2004. augusztus 12-én kezdődő 30 napos felmondási idővel csoportos létszámleépítéssel megszűnt. Az alperes a felperes részére 2004. szeptember 1-jétől feladatainak ellátását megbízási szerződés formájában felajánlotta. Erre tekintettel a felperes kiváltotta az egyéni vállalkozói igazolványát, megvásárolta azt a személygépkocsit, amelyet az alperesnél használt, és 2004. szeptember 1-jével az alperessel megbízási szerződést kötött.

A megállapodás szerint a felperes feladatát képezte a postalátogatások szervezése, a postai ügyintézők ügyfélkapcsolati munkájának vizsgálata, új termékek bevezetésénél a postai oktatások előkészítése, koordinálása, a megbízó általi piackutatáshoz kérdezőbiztosi teendők ellátása, oktatás szervezése, ösztönzési versenyek támogatása. A felperes a feladatát kizárólag a kijelölt földrajzi területen volt köteles személyesen ellátni, helyettesítésére a kijelölt instruktor jogosult. A végrehajtáshoz szükséges időt maga osztotta be, arról havonta előzetesen írásban a megbízóját kellett tájékoztatnia. A felek a megbízás díját 425.000 Ft + áfában határozták meg, amely magában foglalta a munkavégzéssel kapcsolatos költségeket is. A szerződés szerint a megbízó volt jogosult az általa kijelölt személyek útján a szerződés teljesítésével kapcsolatos feladatokat meghatározni, azok végrehajtására utasítást adni. Az utasítás joga csak a megbízás teljesítésére szorítkozhatott, a megbízottat bármikor korlátozás nélkül ellenőrizhette. A megbízott a megbízó döntése alapján kötelező és választható képzéseken, továbbképzéseken, kötelező oktatásokon, központi eligazításokon vesz részt, amely költségei a megbízót terhelik. A felek a megbízási szerződésben 30 napos felmondási időt kötöttek ki.

Az alperes 2006. január 26-án a megbízási szerződést 30 napos felmondási idővel megszüntette, másnap arról tájékoztatta a felperest, hogy a postahivataloknál végzett banki támogatói tevékenység átalakításra szorul. Tájékoztatta a felperest, hogy a bank pályázatot ír ki, amely az I.-ről letölthető, és ha ezen lehetőséggel a felperes élni kíván, a pályázatát benyújthatja. A felperes a területi értékesítési menedzser munkakörre kiírt pályázatra beadta a jelentkezését, azonban az alperes azt a felsőfokú végzettség hiánya miatt elutasította.

A felperes a keresetében annak megállapítását kérte, hogy 2003. január 16-ától munkaviszonyban állt az alperessel, a 2004. szeptemberi megbízási szerződés alapján munkaviszony létesült, amelyet az alperes 2006. január 26-án jogellenesen, indokolás nélkül felmondott.

A Fővárosi Munkaügyi Bíróság 31.M.2298/2006/10. számú ítéletével megállapította, hogy a felperes 2004. szeptember 1-jétől munkaviszonyban állt az alperessel, amit a munkáltató jogellenesen szüntetett meg a 2006. január 26-ai felmondásával. A bíróság a felmondást hatályon kívül helyezte, és megállapította, hogy a felperes munkaviszonya az alperesnél az ítélet jogerőre emelkedése napján szűnik meg. Kötelezte az alperest elmaradt munkabér, átalánykártérítés, és részperköltség viselésére. Ezt meghaladóan a bíróság a keresetet elutasította.

A munkaügyi bíróság álláspontja szerint a 2004. szeptember 1-jén aláírt megbízási szerződés sokkal terjedelmesebb, mint a felperes korábbi munkaszerződése, tartalmában - az egyes feladatokat érintően - a két jogviszonyban alapvető különbség azonban nem volt. A megbízási szerződés is kitért arra, hogy személyes munkavégzési kötelezettsége áll fenn a felperesnek, az alperes a foglalkoztatásra vállalt kötelezettséget, a felperesnek előzetes útvonalterv alapján kellett a postahivatalokat látogatnia, melyről havonta, később pedig hetente be kellett számolnia. Megvalósult a felek közti alá-fölérendeltség is, hiszen a megbízási szerződés szerint is H. I. felügyelte a felperes munkavégzését, mint a munkaszerződés hatálya alatt. A bíróság azonban nem hagyhatta figyelmen kívül azt a tényt, hogy a P. Rt-vel kötött munkaszerződés csoportos létszámcsökkentés címén felmondásra került, a felperessel az elszámolás a munkaviszony megszüntetése kapcsán megtörtént. Ezért a bíróság az alperesi foglalkoztatás kezdetét 2004. szeptember 1-jével találta megállapíthatónak.

Az alperes fellebbezése folytán eljárt Fővárosi Bíróság 55.Mf.638.573/2007/4. számú részítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét a fellebbezett részében a munkaviszony jogellenes megszüntetése és az átalánykártérítés tekintetében helybenhagyta.

Az alperes fellebbezése kapcsán a másodfokú bíróság rámutatott arra, hogy az elsőfokú bíróság kellő indokát adta, hogy miért nem fogadta el az alperes jogi érvelését, és ezzel a másodfokú bíróság teljes mértékben egyetértett. Az összegszerűség tekintetében az átalánykártérítés összege, és az arra való jogosultság nem volt vitás, az elmaradt munkabér vonatkozásában a felperes kereset felemelésére tekintettel a másodfokú bíróság a tárgyalás folytatásáról rendelkezett azzal, hogy a perköltség és az illeték viseléséről az eljárást befejező határozatban rendelkezik.

Az alperes felülvizsgálati kérelme elsődlegesen az eljáró bíróságok határozatainak hatályon kívül helyezése mellett a felperesi kereset elutasítására irányult. Másodlagos kérelme az elsőfokú bíróság új eljárás lefolytatására, és új határozat hozatalára utasítására irányult a felperes perköltség fizetésre kötelezésével.

A felülvizsgálati érvelés szerint az elsőfokú bíróság a tevékenység jellegét nem vizsgálta részletesen. Tévesen indult ki abból a tényből, hogy egy korábban munkaviszonyban ellátott tevékenység kiszervezése nem jogszerű. A munkáltató éppen azért döntött a tevékenység kiszervezése mellett, mert így racionálisabban ellátható volt a feladat. A kiszervezés egy hangsúlyos szemléletváltást tükrözött, amely szerint a megbízottak munkájának az értékesítés lett a központi irányító eleme. Az elsőfokú bíróság arra koncentráltan hozta meg az ítéletét, hogy a postai instruktorok által ellátott tevékenység jelentősen nem változott a kiszervezés után, azonban nem volt tekintettel arra, hogy lényeges változás következett be a két fél kapcsolatában, valamint a postai instruktorok tevékenységében. A felek közötti alá- és fölérendeltségi viszony megszűnt, a megbízottak teljesen szabadon osztották be az idejüket, illetve döntötték el, hogy a tevékenységüket miként végzik el, melyet a meghallgatott tanúk egybehangzó vallomása is alátámasztott. Az elsőfokú bíróság munkaviszonyra jellemző tényezőként vette figyelembe, hogy a bank a megbízott távolléte esetére helyettest jelölt ki. Ezen eljárás szintén a Ptk. megbízási szabályainak keretein belül van, mivel a törvény kifejezetten megemlíti azt az esetet, ha a megbízó jelöli ki azt a személyt, akit a megbízott a feladatai ellátáshoz igénybe vehet. Fontos tény, hogy a megbízási jogviszony alatt bármilyen egyéb munkavégzés re irányuló jogviszonyt létesíthettek a megbízottak, illetve elláthattak egyéb feladatokat a megbízás teljesítése mellett. Ez a szabadság a munkaviszony alatt nem biztosítható, hiszen ott a munkavállalóknak elsődlegesen a munkáltató érdekében kell tevékenykedniük, és minden olyan tevékenységével fel kell hagyniuk, amely veszélyeztetheti a munkáltató érdekeit.