A Debreceni Ítélőtábla Gf.30465/2016/6. számú határozata szerzői jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 164. §, 182. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 205. §, 247. §, 1999. évi LXXVI. törvény (Szjt.) 1. §, 9. §, 15. §, 29. §, 30. §, 43. §, 47. §, 94. §, 98. §, 101. §] Bírók: Bakó Pál, Csikiné dr. Gyuranecz Márta, Nagyné dr. Kocsán Annamária

DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA

Gf.I.30.465/2016/6. szám

A Debreceni Ítélőtábla a dr. Lohn Balázs ügyvéd ügyintézése mellett a Lohn Ügyvédi Iroda (címe) által képviselt I. rendű felperes neve (címe) I. rendű és II.rendű felperes neve (címe) II. rendű felpereseknek, a dr. Greskovics István ügyvéd ügyintézése mellett a Greskovics Ügyvédi Iroda (címe) által képviselt I.rendű alperes neve (címe) I. rendű, a dr. Weisz Éva (címe) ügyvéd által képviselt III.rendű alperes neve (címe) III. rendű, a dr. Joó Éva (címe) ügyvéd által képviselt IV.rendű alperes neve (címe) IV. rendű és az általa képviselt IV.rendű alperes neve V. rendű alperesekkel szemben szerzői jogok megsértése miatt indított perében a Nyíregyházi Törvényszék 13.G.40.142/2012/553. szám alatt meghozott közbenső és részítélete ellen a felperesek részéről 559. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés, az I. rendű alperes által 556. sorszám alatt előterjesztett és a Pf.3. sorszám alatt kiegészített fellebbezés, a III. rendű alperes által 560. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés, valamint a IV-V. rendű alperesek részéről 555. sorszám alatt előterjesztett és 561. sorszám alatt kiegészített fellebbezés folytán meghozta a következő

részítéletet:

Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság közbenső és részítéletét részítéletnek tekinti, annak nem fellebbezett részét nem érinti, a fellebbezett részét helybenhagyja.

A felek a másodfokú eljárással felmerült költségeiket maguk viselik. Kötelezi a felpereseket, hogy térítsenek meg 15 napon belül az államnak - az illetékes állami adóhatóság felhívására az abban foglalt módon és határidőn belül - 2 500 000 (kétmillió-ötszázezer) Ft le nem rótt fellebbezési eljárási illetéket, ahogy kötelezi az I. rendű alperest is, hogy ugyancsak térítsen meg 15 napon belül az államnak - az illetékes állami adóhatóság felhívására az abban foglalt módon és határidőn belül - 2 500 000 (kétmillió-ötszázezer) Ft le nem rótt fellebbezési eljárási illetéket.

A részítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

Indokolás

2006 áprilisától a II. rendű felperes, mint az I. rendű alperes ügyvezetője a .... Megyei Önkormányzat X Oktatókórház menedzsmentjétől kapott megbízás alapján vizsgálta, hogyan lehet bizonyos épületek rekonstrukcióját megtervezni annak érdekében, hogy amikor erre az Európai Uniótól pályázat keretében támogatás lesz igényelhető, a szükséges dokumentáció rendelkezésre álljon.

2008-ra elkészültek a tömbkórház és a SBC (sürgősségi betegellátó centrum) tanulmánytervei, majd ennek alapján megvalósíthatósági tanulmány készült 2009-ben. Az I. rendű felperes által készített megvalósíthatósági tanulmányterv maga is egyedi építészeti alkotásnak minősült.

A 2007. május 31. napján megtartott taggyűlésen meghozott határozatokra tekintettel az I. rendű felperes társasági szerződése módosításra került azzal, hogy 2007. május 30. napjától kezdődően a II. rendű felperes, mint ügyvezető a feladatait megbízási jellegű jogviszonyban látja el. A II. rendű felperes tervezőként az I. rendű felperesnél állt munkaviszonyban. Munkabérként havi 27 000 Ft-ot kapott kézhez, mint tervező. A II. rendű felperes az I. rendű felperes irodájában dolgozott, nemcsak a perbeli, hanem más munkán is, ugyanakkor összefogta a jelen szerződésekre vonatkozó építési-tervezési folyamatot, illetőleg vezető tervezőként járt el.

2009. május 11. napján jött létre tervezési szerződés a........ Megyei Közgyűlés 39/2009. (IV. 29.) határozata szerint a jogutód nélkül megszüntetett .... Megyei Önkormányzat X Oktatókórház, mint megrendelő és az I. rendű felperes között, melyben az I. rendű felperes 2009. május 27. napi határidővel vállalta a TIOP-2.2.7. Új Magyarország Fejlesztési Terv Társadalmi Infrastruktúra Operatív Program keretében megvalósuló beruházásban engedélyes terv elkészítését és engedélyeztetésre történő beadását, valamint előzetes költségbecslés készítését, 2009. június 30. napjáig a hatóság által engedélyezett tervdokumentáció ajánlatkérő részére átadását, továbbá 2009. augusztus 31. napjáig a tender terv, kiviteli terv, parkosítási terv, közmű és közlekedési terv és végleges árazott, illetőleg árazatlan költségvetés elkészítését.

A szerződés 15.2. pontjában a felek megállapodtak arról, hogy a szerződés kizárólag írásbeli formában, mindkét fél e célra felhatalmazott képviselőjének aláírásával módosítható.

2009. augusztus 4. napján a tervezői szerződés módosításra került oly módon, hogy a felek a kiviteli terv, parkosítási terv, közmű- és közlekedési terv ( adott esetben a megrendelő teljes székhelyére kiterjedő) és végleges árazott, illetve árazatlan költségvetés elkészítésének és átadásának határidejét 2009. szeptember 30. napjában jelölték meg, a tender terv elkészítése már nem szerepelt az I.rendű felperes kötelezettségei között.

A szerződés 9.5. pontja szerint, amennyiben a szerződés az I. rendű felperesnek felróható okból szűnik meg, a megrendelő az addig szolgáltatott tervdokumentációk felett teljes és kizárólagos tulajdonjogot szerez.

A 11.3. pontban megállapodást kötöttek arról, hogy a megrendelő legfeljebb 30 napos, késedelmi kötbérrel terhelt késedelmes teljesítést fogad el. Amennyiben a tervező ezt meghaladó késedelembe esik, úgy a megrendelő a szerződéstől minden további térítési kötelezettség nélkül jogosult elállni, és meghiúsulási kötbért érvényesíteni.

A 4.4. pontban a szerződő felek rögzítették, hogy „minden, a vállalkozói díjjal (beleértve a szerzői jogdíjat is) kapcsolatban felmerülő igényérvényesítés lehetőségét kizárják".

2009. július 13. napján jött létre az I. rendű felperes és a X Oktatókórház között tervezési vállalkozási szerződés a „X Sürgősségi Központ Projekt" vonatkozásában, mely szerint az I. rendű felperes vállalta az engedélyes terv elkészítését és engedélyeztetésre történő beadását 2009. augusztus 17. napjáig azzal, hogy az ugyanezen határidőig előzetes költségbecslést készít a hasonló létesítmények összehasonlítható adatai alapján. Megállapodtak, hogy az első rész teljesítésének időpontja az illetékes építésügyi hatóság által engedélyezett tervdokumentáció megrendelő részére történő átadásának napja, melynek határideje 2009. szeptember 15.

A Sürgősségi Ellátás Fejlesztése Projektre vonatkozó tervezési szerződés tartalmazta a tömbkórházra vonatkozóan létrejött tervezési szerződés 4.4. pontjában foglalt kitételét, a kötelező írásbeliségre vonatkozó rendelkezést, azt, hogy a tervezőnek felróható 30 napos késedelem esetén a megrendelő a szerződéstől minden további térítési kötelezettség nélkül jogosult elállni, továbbá meghiúsulási kötbért érvényesíteni.

2009. szeptember 29. napján K. J., a X Oktatókórház gazdasági igazgatója e-mailben köszönte meg az I. rendű felperesnek az SBC engedélyes tervdokumentációjának határidőre történő elkészítését, s közölte, hogy a pályázati dokumentációt postára adták. A levélből kitűnően a lift terveit még várták. A levél tartalma szerint az engedélyeztetéshez szükséges tervdokumentációt H. H. a levél feladásának napján aláírja.