A Fővárosi Törvényszék P.20136/2011/17. számú határozata szerződés semmisségének megállapítása tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 5. §, 117. §, 200. §, 203. §, 207. §, 237. §, 275. §, 373. §, 375. §, 1997. évi CXLI. törvény (Inytv.) 29. §, 39. §] Bíró: Istenes Attila

Fővárosi Törvényszék

...P.../2011/17

A Magyar Köztársaság Nevében!

A Fővárosi Bíróság

a dr. Lelik Ferenc Gábor ügyvéd (ügyvéd címe.) által képviselt

I.rendű felperes neve (felperes címe.) I. r. felperesnek,

II.rendű felperes neve (felperes címe.) II. r. felperesnek,

a dr. Walde Zsolt ügyvéd (ügyvéd címe.) által képviselt

I.r. alperes neve (I.r. alperes címe.) I. r. alperes,

a dr. Benis László ügyvéd (ügyvéd címe.) által képviselt

II.rendű alperes neve. (II.r. alperes címe.) II. r. alperes,

a felszámolóbiztos neve felszámolóbiztos (felszámolóbiztos címe.) által képviselt

III.r. alperes neve "f.a." (III.r. alperes címe.) III. r. alperes,

a személyesen eljárt

IV.r. alperes neve (IV.r. alperes címe.) IV. r. alperes,

a személyesen eljárt

V.r. alperes neve(V.r. alperes címe.) V. r. alperes ellen,

szerződés semmisségének megállapítása iránti perében meghozta a következő

Í T É L E T E T

A bíróság a felperesek keresetét elutasítja.

A felperesek illeték-feljegyzési joga folytán le nem rótt 900.000,- (kilencszázezer) Forint illetéket a felperesek kötelesek egyetemlegesen megfizetni külön felhívásra a magyar államnak.

A bíróság kötelezi a felpereseket, hogy 15 napon belül fizessenek meg az I. r. alperesnek 300.000,- (háromszázezer) Forint, a II. r. alperesnek 60.000,- (hatvanezer) Forint perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, melyet a jelen bíróságon lehet 7 példányban előterjeszteni.

Az ítélet ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) és felülvizsgálati kérelmet (csatlakozó felülvizsgálati kérelmet) előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan, kivéve ha a jogi képviselővel nem rendelkező fél pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránti kérelmet terjesztett elő, vagy a bíróság egyéb okból köteles elutasítani a kérelmet, vagy ha a törvény az adott perbeli cselekményre nézve a meghatalmazott útján történő eljárást kizárja. A fél a pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránti kérelmét a jogi segítségnyújtó szolgálatnál terjesztheti elő. Ha a perorvoslati kérelmet előterjesztő fél nem rendelkezik jogi képviselővel, vagy a megszűnt jogi képviseletének pótlásáról felhívás ellenére nem gondoskodik, perorvoslati kérelmét a bíróság - a fenti kivételektől eltekintve - hivatalból elutasíthatja. Jogi képviselőnek minősülnek a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény 73/C. § (1)-(3) bekezdéseiben megjelölt személyek.

A másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, illetve csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul. Ezekben az esetekben a fellebbező fél fellebbezésében, ennek hiányában a fellebbező fél ellenfele a másodfokú bíróság felhívására kérheti a tárgyalás tartását.

A fellebbezési határidő lejárta előtt a felek által előterjesztett közös kérelem alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető.

I N D O K O L Á S

2008. március 11-én az I. r. felperes, mint a V. alperes ügyvezetője a III. r. alperes felé egy 2005. december 07-én létrejött finanszírozási szerződés, valamint egy 2006. június 22-én létrejött együttműködési keretszerződés tekintetében tartozás elismerő nyilatkozatot tett, miszerint a finanszírozási szerződés alapján 92.322.125 forint, a keretszerződés alapján 4.072.422 forint, illetve 10.400.000 forinttal tartozik a III.r. alperes, mint hitelező felé. (6/A)

Ezt követően 2008. május 21-én a III. r. alperes, mint jogosult az IV., I. r. alperes és az I., II. r. felperesek, mint kötelezettek, valamint az V. r. alperes, mint adós vételi jog alapítására szerződést kötöttek a Körmendi Körzeti Földhivatalnál nyilvántartott Őriszentpéter belterület szám. hrsz.-ú kivett lakóház, udvar, gazdasági épület megnevezésű 3610 nm perbeli ingatlanra, mely 1/1 tulajdoni hányadban az V. r. alperes tulajdonában állt I., II. r. felperesek haszonélvezeti jogával terhelten.

A felek az opciós vételárat 20 millió forintban állapították meg, a felek a vételi jog gyakorlásáról a 3. § (5), (6) bekezdésében rendelkeztek:

A 3.§ (5) bekezdése szerint a kötelezettek kifejezett hozzájárulásukat adják ahhoz, hogy a Vételi Jog gyakorlása esetén a Jogosult a Kötelezettekhez intézett egyoldalú nyilatkozata alapján tulajdonjogának bejegyzését kérje az illetékes Földhivataltól. A Kötelezettek hozzájárulnak továbbá IV.r. alperes neve tulajdonjogának, valamint I.rendű felperes neve és II.r. felperes neve haszonélvezeti jogának a törléséhez.

A 3§ (6) bekezdése szerint a Felek megállapodnak abban, hogy a Jogosultat vevő kijelölési jog illeti meg a Ptk. 275. § (4) és 373. § (4) bekezdése alapján, azaz, amennyiben a Vételi Jog gyakorlásának feltételei fennállnak, a Jogosult vagy az általa kijelölt személy (természetes személy, jogi személy, jogi személyiség nélküli gazdasági társaság) jogosult az Ingatlant egyoldalú nyilatkozattal megvásárolni.

Az III. r. alperes a II. r. alperest jelölte ki a vételi jog gyakorlására, amely 2008. szeptember 24-én élt a vételi jogával.