A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.34146/2014/23. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (GONDNOKSÁGI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [149/1997. (IX. 10.) Korm. rendelet (Gyer.) 133. §, 134. §, 134/A. § (1) bek., 158/C. § (1) bek.] Bíró: Hajdú Ágnes

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

24.K.34.146/2014/23.

A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

a személyesen eljárt felperes neve (cím.) a dr. Almási Győző jogtanácsos által képviselt Budapest Főváros Kormányhivatala Szociális és Gyámhivatal (cím.) alperes ellen gondnoksági ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

A kereseti illeték a magyar állam terhén marad.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy az ítélet kézbesítésétől számított 15 napon belül fizessen meg az alperes részére 20.000,- (húszezer) Ft perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s :

A felperes keresetet terjesztett elő a testvére, személy 1 cselekvőképességet kizáró gondnokság alá helyezése iránt a Pesti Központi Kerületi Bíróságon.

A Pesti Központi Kerületi Bíróság a per során hozott 7.P.101.639/2012/16. számú előzetesen végrehajtható végzésével elrendelte a .......... tulajdonát képező ...... ingatlan zár alá vételét, és megkereste a Budapesti 1. számú Körzeti Földhivatalt a zárlat tényének feljegyzése iránt.

A Budapest Főváros Kormányhivatala ...... Kerületi Hivatala (a továbbiakban: elsőfokú gyámhivatal) a 2012. szeptember 26-ám kelt 22-1426/6/2012. számú határozatával a bíróság által elrendelt zárlat tényére tekintettel a vagyon kezelésére a felperest zárgondnokul kirendelte.

.......... 2012. november 21-én megjelent az elsőfokú gyámhivatalban, és az alábbi nyilatkozatot tette "Tiltakozom felperes neve személye ellen. Nem bízom meg benne, mivel korábban rágalmazás miatt büntetőeljárás folyt ellene. Önmaga ellátását sem tudja megoldani, nincs 15-20 éve saját jövedelme. Nincs arra alkalmas hozzátartozó, aki a gondnoki tisztséget ellátná. Magával a gondnokság alá helyezési eljárással is problémám van, szerintem nem kell engem gondnokság alá helyezni. Rendszeres jövedelmem nincs, újságpapír leadásból, üveggyűjtésből élek."

Az elsőfokú gyámhivatal a 2012. november 26. napján kelt 22-1426/10/2012. számú határozatával a zárlat tényének fenntartása mellett zárgondnokul .......... hivatásos gondnokot rendelt ki, egyidejűleg a felperest a zárgondnoki tisztségéből felmentette.

A Pesti Központi Kerületi Bíróság a 2013. január 9. napján kelt 7.P.101.639/2012/40. számú ítéletében ..........t cselekvőképességet korlátozó gondnokság alá helyezte öt ügycsoport tekintetében.

Az elsőfokú gyámhivatalban 2013. január 25. napján személy 1 jegyzőkönyvbe foglalt nyilatkozatot tett, miszerint "Tiltakozom az ellen, hogy testvérem, személy 2 legyen a zárgondnokom, illetve a végleges gondnokom. Hivatásos gondnokot kérek".

személy 1 az elsőfokú hatósághoz 2013. május 13-án kelt és a gyámhivatalhoz május 15-én érkezett írásbeli nyilatkozatában úgy rendelkezett, hogy miután a felperes nem a képviselője, ügyeiben nem járhat el, helyette nem intézkedhet, a nevében illetéktelenül tett nyilatkozatai is érvénytelenek, anyagába nem nyerhet betekintést, személy 1 semmiféle felvilágosítást nem kaphat.

A Fővárosi Törvényszék a 2013. október 2. napján kelt 54.Pf.633.557/2013/5. számú ítéletével helybenhagyta a Pesti Központi Kerületi Bíróság 7.P.101.639/2012/40. számú ítéletét.

Az elsőfokú gyámhivatal a 2013. november 15. napján kelt BP-8C/001/680/13/2013. számú határozatában a Pesti Központi Kerületi Bíróság jogerős ítéletében foglaltakra tekintettel személy 1 részére személy 3 hivatásos gondnokot gondnokul kirendelte, megállapítva egyben, hogy a 22-426/10/2012 számon elrendelt zárgondnokság megszűnik.

A felperes 2014. január 3. napján kérelmet terjesztett elő az elsőfokú gyámhivatalnál, melyben előadta, hogy ő szeretné a gondnoki tisztséget mellette elvállalni. Álláspontja szerint az elsőfokú gyámhivatal jogszabálysértést követett el az ügyben, amikor idegen gondnokot nevezett ki a testvére részére, illetőleg a folyamatban lévő per alatt lenyilatkoztatta a téveszmés testvérét, hogy lehet-e a felperes a gondnoka, aki erre tiltakozott. Ha ő lehetne a gondnok, az segítene kimászni az adósságból. Sérelmezte, hogy a zárgondnoki megbízását visszavonták, továbbá sérelmezte a gyámügyi ügyintéző intézkedéseit, többek között azt, hogy végrehajtót küldött a testvérére orvosi segítség helyett. Álláspontja szerint szükséges lett volna helyszíni szemlét is tartani az otthonában. A testvére hivatásos gondnoka, személy 3 sem tette meg a szükséges lépéseket, nem tartotta be a törvényi előírásokat korábban sem, mint zárgondnok. Nem teljesítette kötelezettségét, a gondnokolt érdekeit veszélyeztette, nem készített leltárt a testvér lakásában, kötelessége lett volna a felperest is megkeresni és érdeklődni a perek állása iránt. Mindezek alapján kérte, hogy a gyámhivatal tegye meg a szükséges intézkedést, szíveskedjen a testvére gondnokául kinevezni és biztosítson a feladata ellátásához segítséget.

A 2010. január 20-án érkezett beadványában a felperes kérte a hivatásos gondnok felmentését, mivel nem látta el feladatát másfél év óta, valamint a saját, gondnokká történő kinevezését, mert a felperes két éve mindent megpróbált a testvére megmentése érdekében.

Az elsőfokú gyámhivatal 2014. február 10-én kelt végzésével értesítette személy 1, hogy a gondnok kirendelés ügyében eljárást indított, továbbá személyes megjelenésre idézte.

Az elsőfokú gyámhivatal a 2014. március 18. napján kelt BP-8C/001/73-13/2014. számú határozatában a felperes által előterjesztett gondnoki tiszt elvállalására, kirendelésre vonatkozó kérelmét elutasította, egyben megállapította, hogy személy 3 hivatásos gondnok gondnoki tiszte a BP-8C/001/680/13/2013. számú határozattal érvényes és hatályos.

A határozat indokolásában az elsőfokú gyámhivatal arra hivatkozott, hogy a gondnoki jelentés alapján megállapítható, hogy a hivatásos gondnok megtette a megfelelő intézkedéseket, a gondnokolt részére kérelmezte a szociális pénzbeli ellátások megállapítását, a felhalmozódott közös költség elmaradásával kapcsolatos végrehajtási eljárásról tudomása van, az illetékes bírósági végrehajtónál kérelmezte az eljárás felfüggesztését. A gondnok személyesen több alkalommal megpróbálta a gondnokoltat felkeresni eredménytelenül. A szomszédok tájékoztatása alapján a gondnokolt nincs jó kapcsolatban testvérével. A szomszéd tájékoztatta a hivatásos gondnokot arról is, hogy a gondnokolt fél az intézménybe történő elhelyezéstől, és valószínűleg ebből kifolyólag nem veszi fel a kapcsolatot a gondnokával. A hivatásos gondnok felvette a kapcsolatot a felperessel is.

A határozatban rögzítve lett, hogy gondnokolt idézését a posta többszöri eredménytelen kézbesítést követően visszaküldte a hivatalnak, így személyes meghallgatására ezen ok miatt nem került sor, a 2013. január 25. napján kelt jegyzőkönyvbe, valamint a 2013. május 15. napján érkezett levelébe foglalt nyilatkozataiban azonban a gondnokolt kifejezetten tiltakozott az ellen, hogy a felperes legyen a gondnoka, kifejezetten kérte hivatásos gondnok kirendelését. Az elsőfokú gyámhivatal a Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény (új Ptk.) 2:31. § (2) bekezdése alapján megállapította, hogy a gondnokolt érdekét nem szolgálná, ha a felperes vinné a gondnoki tisztséget, ezért az előzetes jognyilatkozatban foglaltak figyelembevételével járt el. A hivatásos gondnokot tisztségéből elmozdítani nem szükséges, a gondnok a kötelezettségét teljesítette, előzetes jognyilatkozatokban foglaltak szerint járt el, a gondnokolt érdekeit súlyosan nem sértette, illetve nem veszélyeztette, mindezek alapján a felperes kérelmét elutasította.