A Fővárosi Ítélőtábla Gf.40500/2009/4. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 207. §] Bírók: Felker László, Rózsa Éva, Rutkai Éva

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék G.41170/2007/39., *Fővárosi Ítélőtábla Gf.40500/2009/4.*, Kúria Gfv.30162/2010/3. (BH 2012.1.17)

***********

Fővárosi Ítélőtábla

16.Gf.40.500/2009/4.

A Magyar Köztársaság nevében!

A Fővárosi Ítélőtábla a Szőts Ügyvédi Iroda (ügyintéző dr. Szőts József ügyvéd, 6500 Baja, Roosevelt tér 1. I/1.) által képviselt ..... felperesnek a bnt Szabó Tom Burmeister Ügyvédi Iroda (ügyintéző dr. Szabó Levente Antal ügyvéd, 1143 Budapest, Stefánia út 101-103.) által képviselt ..... alperes ellni szerződés érvénytelenségének megállapítása iránti perében a Fővárosi Bíróság 2009. május 29-én kelt 22.G.41.170/2007/39. számú ítélete ellen benyújtott alperesi fellebbezés folytán - nyilvános tárgyaláson - meghozta az alábbi

k ö z b e n s ő í t é l e t e t :

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság közbenső ítéletét helybenhagyja.

A felperes másodfokú perköltségét 600.000 (hatszázezer) forint + áfa összegben, az alperesét 900.000 (kilencszázezer) forint és további 600.000 (hatszázezer) forint + áfa összegben állapítja meg.

A közbenső ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

Felperes a perbeli időszakban ügyvezetője és a 27.900.000 forint összegű törzstőke 29,03 %-át képviselő 8.100.000 forint névértékű üzletrésszel rendelkező tagja volt a 2002. június 5-én alapított alperesi társaságnak, melynek tevékenysége ..... községben egy szélerőmű park létrehozására, az úgynevezett "..... Projekt" megvalósítására irányult.

Az alperesi társaságnak felperes mellett a ..... és az ....., valamint két magánszemély volt a tagja.

2005. április 15-én alperes és a perben nem álló ..... ..... egy "kiegészítő szerződés a magyarországi .....en létesítendő szélerőmű-parkról szóló adásvételi szerződéshez" megjelölésű megállapodást írtak alá. Ebben bevezetés címszó alatt egyebek mellett rögzítették, hogy aznap adásvételi szerződést kötöttek egymással a ..... községben létesítendő szélerőmű-parkról, amely szerint alperes a szerződésben meghatározott kritériumoknak megfelelő 25 db szélerőműből álló szélerőmű park kulcsrakész létesítése kapcsán 16 millió euro + áfa vételáron munkákat végez. A felek a szélerőmű park tervezett létesítési költségét az egyes feladatok, munkák szerinti bontásban is részletezve összesen 12.500.000 euro + áfa összegben határozták meg.

2005. nyarán felperes és az alperes többi tagja között megromlott a viszony, mert a tagok tudomást szereztek arról, hogy felperes fia a szélerőmű projekt értékesítésével összfüggésben jutalék megállapodást kötött a ..... .....-vel. Felperes tagtársai úgy döntöttek, felperesnek ki kell válnia az alperesi társaságból.

Felperes és az alperesi társaság többi tagja, a ..... tag képviselőinek irányításával tárgyalásokat folytattak a felperes üzletrészének átruházásáról.

A ..... képviselője ..... 2005. szeptember 29-én e-mailben tájékoztatta felperest a többi taggal egyeztetett megoldási lehetőségről, amely szerint felperes a társaságból való kilépése és ügyvezetői megbízatása megszűnése esetén a kilépéskor visszakapja az általa befizetett 32 ezer euro összegű törzsbetétet (1. pont) és 2006. június 30-án az általa nyújtott tagi kölcsön is visszafizetésre kerül (2. pont). A 3. pont azt is rögzíti, a ..... Projekt ügyében alperes ügynöki szerződést köt felperessel. Ennek alapján felperes megkapja az alperes "..... Projektben .... kigazdálkodott nyeresége és a projekt befejezéséig esedékes ügyvezető munkaórák ellenértéke (előre láthatólag 500.000 euro) különbözetének 29,03 %-át. Ez a jelenlegi állapot szerint 3.500.000 euro nyereség mínusz 500.000 euro ügyvezetői óradíj = 3 millió euro", ebből felperes 29,03 % ügynöki jutaléka 870.900 euro. A kifizetés a szélerőmű park teljes üzembe helyezésekor esedékes. Ebből levonásra kerül az a jutalék, amelyet a befektető fizet felperesnek. Ha felperes nem kap harmadik személytől jutalékot, nem kerül levonásra semmi.

2005. október 3-án alperes jogi képviselője megküldte felperes jogi képviselőjének az általa készített üzletrész- adásvételi szerződés valamint közvetítői jutalék szerződés tervezetét.

Az üzletrész adásvételi szerződés tervezet 2. pontja szerint a felperes 8.100.000 forint névértékű üzletrészét alperes 8.100.000 forint vételárért megvásárolja. A 3. pont értelmében alperes 2006. június 30. napjáig a vételár kifizetésével együtt a felperessel szemben fennálló valamennyi tartozását kamatokkal visszafizeti. A 4. pont értelmében a vételárat a szerződés aláírását követő 5 banki napon belül kell megfizetni. A 9. pont szerint felperes feltétlen hozzájárulását adja ahhoz, hogy az alperes tulajdonjoga a cégbíróságon bejegyzésre kerüljön.

Felperes jogi képviselője 2005. október 8-án telefaxon arról tájékoztatta alperes ügyvezetőjét, hogy felperes elfogadja alperes ajánlatát az üzletrész megvásárlására. Ugyanakkor utalt arra is, az alperes legutóbbi, ..... 2005. szeptember 29-én kelt e-mailjében közölt ajánlatában alkalmazott technikai megoldással nem ért egyet, azonban az ajánlatot és az abban alkalmazott elszámolást felperes "érdemben" el tudja fogadni. Egyúttal egy újabb, felperessel egyeztetett üzletrész-adásvételi szerződés tervezetet küldött alperesnek, rámutatva, a tervezet az alperesi ajánlattól egy lényeges ponton, annyiban tér el, hogy "a felperesnek fizetendő ellenszolgáltatás valóságos tartalma szerint az üzletrész ellenértékeként, nem ügynöki jutalékként kerül kifizetésre", alperesnek ebben a részében mindenképpen célszerű lenne ismételten átgondolnia a jogügyletet, mert egyik fél számára sem lenne szerencsés "egy esetleg teljesítés hiányában valótlan tartalmúvá váló ügynöki szerződés megkötése".

A mellékelt üzletrész-adásvételi szerződés tervezet 2. pontja szerint az alperes által fizetendő vételár két tételből áll: a) az üzletrész névértékének megfelelő 8.100.000 forint vételár részből, amely a szerződés aláírását követő öt banki napon belül a felperes bankszámlájára történő átutalással esedékes, továbbá b:) 29,03 % az eladó részvételével a társaság által kifejlesztetett levéli szélerőmű park projekt várható nyerségéből (mely várható nyereség számítási módja: a levéli szélerőmű park projekt beruházó által fizetendő ellenértéke, csökkentve kb. 500.000 euro költséggel - a tagok jövőben szükségessé váló díjazásának címén). A b) pont szerinti vételár részből az eladó részére a levéli projektre tekintettel bármely beruházó által kifizetett ügynöki jutalék levonásra kerül, az a vételárat csökkenti, e vételár rész a beruházó fizetési kötelezettségének teljesítésével egyidejűleg, részletfizetés esetén azzal arányosan esedékes.

Alperes jogi képviselője 2005. október 11-én e-mailben arról tájékoztatta a felperesi jogi képviselőt, felperes nincs abban a helyzetben, hogy javaslatokat tegyen, a jutalék szerződéstől való eltekintés, a kifizetés beépítése az üzletrész vételárába "adózási okból ki van zárva". Utalt arra is, mellékelten megküldi a fizetési esedékesség tekintetében a felperes kívánságának megfelelően módosított ügynöki szerződést.